DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 18/11/2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı bankanın konut kredisi müşterisi olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği kredilerini vadelerinde ödediğini, erken ödeme nedeniyle kendisinden komisyon talep edildiğini, müvekkilinin... Merkez şubesinden eft ile havale ettiğini, müvekkilinden talep edilen ve hesabın kapatılması için ödemek zorunda olduğu sözleşmede olmayan yeniden yapılandırma veya erken ödemede alınan paranın nedensiz olduğunu belirterek komisyon adı altında alınan 5.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizini, %20 inkar tazminatıyla davalıdan...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/592 KARAR NO : 2020/692 DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 18/11/2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı bankanın konut kredisi müşterisi olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği kredilerini vadelerinde ödediğini, erken ödeme nedeniyle kendisinden komisyon talep edildiğini, müvekkilinin... Merkez şubesinden eft ile havale ettiğini, müvekkilinden talep edilen ve hesabın kapatılması için ödemek zorunda olduğu sözleşmede olmayan yeniden yapılandırma veya erken ödemede alınan paranın nedensiz olduğunu belirterek komisyon adı altında alınan 5.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizini, %20 inkar tazminatıyla davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, davalı bankanın komisyon adı altında tahsil ettiği iddia olunan tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce 01/12/2020 tarihli tensip zaptının 2 numaralı ara kararı ile davacı tarafa arabuluculuk son tutanağının aslını vaya arabulucu tarafından onaylanmış suretini dosyamız sunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmiş, tensip zaptı 15/12/2020 Tarihinde davacı vekiline tebligat yolu ile tebliğ edilmiştir. Davacı taraf 23/12/2020 tarihli dilekçesiyle menfi tespit davalarında arabuluculuk sisteminin uygulanmadığını, bu nedenle arabuluculuk başvurusu yapılmadığını ifade etmiştir. HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartları, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. HMK' nın 138. Maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir, gerekli görülmesi halinde taraflar bu hususta ön inceleme duruşmasında dinlenebilir. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile "Dava şartı olarak arabuluculuk" MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, so...