Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ İş Mahkemesinin kararı ile sayaç açma kapama işi kapsamında sözleşme yapılan davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin alacaklarından İş Kanununun 2.Maddesi gereği davacı idarenin davalı İdare ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğunu, dava dışı-------- tarafından davalı şirketler ile imzaladığı iş sözleşmelerinden kaynaklı bazı işçilik alacaklarının tahsili içi -------- Esas numaralı dosyasında alacak davası açıldığını, işçi vekili tarafından-------- sayılı ilamına bağlanan alacakların tahsili için ---------Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davacı --------- İİK 89/1.maddesi uyarınca haciz uygulanarak toplam 56.548,86 TLnı cebri icra yoluyla tahsil ettiğini, davacı -------- dava dışı -------- istihdam...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/837 KARAR NO: 2023/572 DAVA: TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ: 09/11/2020 KARAR TARİHİ:15/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ İş Mahkemesinin kararı ile sayaç açma kapama işi kapsamında sözleşme yapılan davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin alacaklarından İş Kanununun 2.Maddesi gereği davacı idarenin davalı İdare ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğunu, dava dışı-------- tarafından davalı şirketler ile imzaladığı iş sözleşmelerinden kaynaklı bazı işçilik alacaklarının tahsili içi -------- Esas numaralı dosyasında alacak davası açıldığını, işçi vekili tarafından-------- sayılı ilamına bağlanan alacakların tahsili için ---------Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davacı --------- İİK 89/1.maddesi uyarınca haciz uygulanarak toplam 56.548,86 TLnı cebri icra yoluyla tahsil ettiğini, davacı -------- dava dışı -------- istihdam edildiği iş bakımından ihale makamı (iş sahibi) konumunda olduğunu, işçinin yüklenici firmaların çalışanı olduğunu, bu nedenle işçilik alacaklarından davalı firmaların sorumlu olduğunu, davacı -------- tarafından yapılan ödemenin Borçlar Kanununun 167. ve 168.maddeleri uyarınca alacaklının haklarına halefiyet gereği rücuen tazminini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 56.548,86 TLnın (53.665,00 TLsının 03.09.2018 tarihinden, 2.883,86 TLsının 10.01.2019 tarihinden) işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Ücret dışındaki işçi alacaklarının % 50nin İş Kanunu ve Yargıtay kararları gereği asıl işveren tarafından ödenmesi gerektiğini, asıl ücret dışındaki işçi alacaklarının % 50sinin asıl işveren olan --------- Müdürlüğüne ve kalan % 50sinin ise bütün alt yüklenicilerde ve işçinin bu firmalarda çalıştığı dönem ve ücretlerle sınırlı olmak üzere alt yüklenicilerin sorumluluğunda olduğunu, --------- ödediği 56.548,86 TLnın ancak yarısı olan 28.274,43 TLnın diğer alt işverenlerle birlikte ve alt yüklenicilerin işçiyi çalıştırdığı süreye göre hesaplanması gerektiğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.Davalı ------- şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabulucu davet mektubunun davalı firmaya tebliğ edilmediğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından davalı firmada ihale konusu işte çalışan işçilerin tüm kanuni haklarına ilişkin bir ödeme yapmadığını, bu nedenle davanın esastan reddinin gerektiğini, su sayacı okuma ve açma kesme İşi Sözleşmesi eklerinde dava dışı işçiye yapılacak ödemelerin tamamından alt işverenin sorumlu olacağı konusunda açık ve net bir hüküm olmadığı hallerde tarafların müteselsilen sorumlu oldukları, müteselsil sorumlulu...