Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2015 tarihinde, sürücü -------- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın seyir halindeyken sürücü -------- araç hakimiyetini kaybederek ormanlık alan içerisindeki ağaca çarparak takla atması ve aracın yanması sonucu meydana gelen kazada yolcu konumundaki müvekkil ... yaralandığını, davacı ... kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davacı nezdinde doğan zararların sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğin, trafik kazasında kazaya neden olan, kazaya karışan ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan --------- plakalı araç kaza tarihinde davalı tarafından; 2918 sayılı zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalandığını, kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortası...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/479 KARAR NO: 2023/676 DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ: 13/07/2023 KARAR TARİHİ: 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2015 tarihinde, sürücü -------- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın seyir halindeyken sürücü -------- araç hakimiyetini kaybederek ormanlık alan içerisindeki ağaca çarparak takla atması ve aracın yanması sonucu meydana gelen kazada yolcu konumundaki müvekkil ... yaralandığını, davacı ... kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davacı nezdinde doğan zararların sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğin, trafik kazasında kazaya neden olan, kazaya karışan ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan --------- plakalı araç kaza tarihinde davalı tarafından; 2918 sayılı zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalandığını, kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalanmış olmasının doğurduğu bir sonuç olarak davacının bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle meydana gelen zararların davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini, davanın kabulüne, 17.05.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacı nezdinde oluşan zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK m.107/1 uyarınca şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK m.107/1 uyarınca şimdilik 50,00 TL tutarındaki geçici iş göremezlik giderine ilişkin tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK m.107/1 uyarınca şimdilik 50,00 TL tutarındaki bakıcı giderine ilişkin tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretinin sigorta şirketine yükletilmesine, yargılama giderlerinin sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevli ve yetkili Mahkemede açılmadığını, Ktk 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, huzurdaki davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığını, ayrıca reşit olmayan bireyler için geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını, amir mevzuata göre maluliyetin belirlenebilmesi için kaza tarihinden en az 1 yıl geçmiş olması gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen -------- tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınmasını, davanın dava ş...