Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... Model araç için satış teklifi gönderdiği, satış ve fiyat şartlarının belirtildiği, davalı tarafından gönderilen teklifin davacı tarafından kabul edildiği, talep edilen ön ödeme bedeli olan 10.000-TL' nin 27.09.2011 tarihinde banka havalesi ile ödendiği, ertesi gün 28.09.2011 tarihinde ...' nden Tüketici Kredisi alınarak bakiye 80.000-EURO karşılığı 213.712-TL ve 58.738-TL' nin davalıya ödendiği, davacının 28.09.2011 tarihinde üzerine düşen edim olan ödemeyi tamamladığı, davalının bir ay sonra aracı teslim edebildiği, teslimde gecikilen zaman içinde ÖTV oranı nedeniyle 23.423,20-TL' nin davacıdan talep edildiği, ihtirazı kayıt ile ödemenin yapıldığı, davalının 300.000-TL kadar bir meblağı bir ay yedinde tutarak haksız kazanç elde ettiği, kendi edimini yerine...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/290 Esas KARAR NO :2021/638 Karar
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:09/01/2012 KARAR TARİHİ:27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... Model araç için satış teklifi gönderdiği, satış ve fiyat şartlarının belirtildiği, davalı tarafından gönderilen teklifin davacı tarafından kabul edildiği, talep edilen ön ödeme bedeli olan 10.000-TL' nin 27.09.2011 tarihinde banka havalesi ile ödendiği, ertesi gün 28.09.2011 tarihinde ...' nden Tüketici Kredisi alınarak bakiye 80.000-EURO karşılığı 213.712-TL ve 58.738-TL' nin davalıya ödendiği, davacının 28.09.2011 tarihinde üzerine düşen edim olan ödemeyi tamamladığı, davalının bir ay sonra aracı teslim edebildiği, teslimde gecikilen zaman içinde ÖTV oranı nedeniyle 23.423,20-TL' nin davacıdan talep edildiği, ihtirazı kayıt ile ödemenin yapıldığı, davalının 300.000-TL kadar bir meblağı bir ay yedinde tutarak haksız kazanç elde ettiği, kendi edimini yerine getirmede gecikmesi nedeniyle ÖTVfarkının davacıya yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu bildirilerek 23.420,20-TL' nin tahsiline karar verilmesi istenmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili tarafından cevap süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile davacının tacir olması nedeniyle mahkemenin görevli bulunmadığı bildirilmiş, ön ödemenin yapıldığı gün... şirketine aracın sipariş verildiği, araçların gümrükte olduğu, en kısa sürede ulaştırılacağı bilgisi verildiği, söz konusu bilginin davacı ile paylaşıldığı, üretici firmanın araçların aktivasyon işlemlerinin tekrar gözden geçirilmesi gerektiğini bildirerek sevkiyatı durdurduğu, söz konusu durumun da davacıya bildirildiği, aracın teslim tarihine kadar vergilerinin yatırılmadığı, yatırılmış olsaydı araçta meydana gelebilecek zararlara davacının katlanması gerekeceğinden menfaatinin gözetildiği, ... tarafından yaklaşık bir ay sonra 30.10.2011 tarihinde aracın teslim edilebildiği, 13.10.2011 tarihinde ÖTV oranlarına zam yapıldığı, fark nedeniyle üretici firma ile görüşmeler yapıldığı ancak sonuç alınamadığından ÖTV bedel farkının talep edildiği, davalı şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığı bildirelerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak Tüketici Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği ve esasa kaydının yapıldığı görülmüştür. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri ile cevabi yazı içerikleri ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Dava, davalı satıcı tarafından davacı alıcıya satışı ve tescili yapılan araç nedeniyle sonradan ÖTV oranlarındaki artış nedeniy...