Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... Plakalı ... marka ... Model aracı 20/11/2017 tarihinde 360.000,00-TL bedelle ...'den satın aldığını, aracın ithal olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsüyle 16/02/2019 tarihinde Şanlıurfa istikametinden Osmaniye istikametine doğru seyir halindeyken yanmaya başladığını ve aracın sürücüsü ...'ın araçtan atlayarak kurtulduğunu, yanan aracın itfaiye ekiplerinin müdahalesi ile söndürüldüğünü, aracın yangından dolayı kullanılamaz durumda olduğunu, aracın 2012 model olmakla 2. el olduğunu, kullanım süresi boyunca yapılan bakımlarda yangına neden olabilecek bir arıza durumu bulunmamakla birlikte aracın kullanım süresi boyunca herhangi bir arıza uyarısı vermediğini, dava konusu aracın olay günü ... ... yetkili servisine çekildiğini ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/113 KARAR NO:2023/535
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:14/02/2020 KARAR TARİHİ:15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... Plakalı ... marka ... Model aracı 20/11/2017 tarihinde 360.000,00-TL bedelle ...'den satın aldığını, aracın ithal olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsüyle 16/02/2019 tarihinde Şanlıurfa istikametinden Osmaniye istikametine doğru seyir halindeyken yanmaya başladığını ve aracın sürücüsü ...'ın araçtan atlayarak kurtulduğunu, yanan aracın itfaiye ekiplerinin müdahalesi ile söndürüldüğünü, aracın yangından dolayı kullanılamaz durumda olduğunu, aracın 2012 model olmakla 2. el olduğunu, kullanım süresi boyunca yapılan bakımlarda yangına neden olabilecek bir arıza durumu bulunmamakla birlikte aracın kullanım süresi boyunca herhangi bir arıza uyarısı vermediğini, dava konusu aracın olay günü ... ... yetkili servisine çekildiğini ve halihazırda serviste bulunduğunu, yaptıkları araştırmalarda davaya konu aracın üreticisi olan ... şirketinin, daha önce 2010-2017 yılları arasında üretilen 1 milyondan fazla aracı yangın riskinden dolayı geri çağırdığına ilişkin bir haber bilgisi bulunduğunu, habere göre, ...'nin, söz konusu yıllar arasında ürettiği 4 ve 6 silindirli farklı dizel modellerini, egzos sisteminin yangın çıkarma riski olduğunu yayınladığı haberde de belirtmiş olduğunu, aracın yanmasının bir üretim hatasından kaynaklandığı her ne kadar aşikar olsa da yangının sebebinin sadece teknik bilgiyle yapılacak bir incelemeden sonra anlaşılabilecek durumda olduğundan taraflarınca ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş Sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ancak bu dosyadan gelen raporun teknik olarak yetersiz olduğundan dosya için taraflarınca başkaca bir tespit raporu alınarak dosyaya sunulduğunu, yapılan tespitte, dava konusu aracın kullanılamaz hale geldiğinin (pert-total) belirtildiğini, tespit istenen dava konusu aracın dünyada güvenilirliği ve sağlamlığı ile bilinen saygın bir marka olduğunu, bu tip marka araçta en ufak bir arıza ihtimali bulunursa, aracın sürücüyü ikaz etmesi gerektiğini, ne yazık ki aracın seyir halindeyken yandığını ve öncesinde herhangi bir arıza bildirimi vermediğini, davalı şirkete yaptıkları ihbar sonucu, yetkili serviste (... ...) tespit konusu aracın daha öncesine ait bir aksiyon kaydının olduğunun ortaya çıktığını, ancak ilgili mektubun daha önce taraflarına ulaşmamakla birlikte, karşı tarafta da tebliğe ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, ilgili aksiyon mektubunda; "Kayıtlarımıza göre sahip olduğunuz ... plakalı, ... şasi numaralı ... ... aracınızda; üstün kalite ve yüksek teknik standartlarının devamlılığını sağlamak için Üretici Teknik Departmanı'nın önerileri ile bazı kontrollerin yapılması gereklidir." ibaresi bulunduğunu, davalı şirketle yapılan arabuluculuk toplantısında, davalı şirketin tespit yapılmadığı...