Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında araç satış sözleşmesi imzalandığını, 2014 model ... markalı ... şase numaralı aracın 443.500,00-TL bedel karşılığında davalıya satıldığını, sözleşme gereği belirlenen bedelin 243.500,00-TL'sinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen bedelin ihtar tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; araç satış sözleşmesi gereği belirlenen bedelin 243.500,00-TL'lik kısmının nakit olarak ödendiğini, 200.000,00-TL'lik kısmının ise banka havale yoluyla ödendiğini, davacı tarafın davasının kötüniyetli olarak açıldığını, davacı tarafın yıllar sonra bu bedeli istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacağın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/583 Esas KARAR NO :2023/196
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2022 KARAR TARİHİ:15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında araç satış sözleşmesi imzalandığını, 2014 model ... markalı ... şase numaralı aracın 443.500,00-TL bedel karşılığında davalıya satıldığını, sözleşme gereği belirlenen bedelin 243.500,00-TL'sinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen bedelin ihtar tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; araç satış sözleşmesi gereği belirlenen bedelin 243.500,00-TL'lik kısmının nakit olarak ödendiğini, 200.000,00-TL'lik kısmının ise banka havale yoluyla ödendiğini, davacı tarafın davasının kötüniyetli olarak açıldığını, davacı tarafın yıllar sonra bu bedeli istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında araç satışına dair noterde düzenlenmiş sözleşme bulunduğu, araç bedelinin 443.500,00-TL olduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlık; davalı tarafından eksik ödeme yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Noter senetleri sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olup, söz konusu senette alıcı- davalının satış bedelini ödediği yazılıdır. Davalı ise satış esnasında 243.500,00-TL'yi ödediğini, kalan 200.000,00-TL'yi ise 22/09/2017 tarihinde ödediğini savunmuş, buna ilişkin banka dekontunu da ibraz etmiştir. Hal böyle olunca ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 179,90-TL. karar ve ilam harcının peşin yatırılan 4.158,38-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 3.978,48-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına, 4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 37.525,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2023
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır