Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın servis taşıdığını, 19 kişilik aracın 10/06/2020 tarihinde çıkan yangında motor kısmında hasar meydana geldiğini, aracın 15/06/2020 tarihinde yetkili servis olan davalıya tamir için bırakıldığını, aracın davalı servisten 5 ay sonra yarı onarılmış şekilde teslim alındığını, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı tarafın müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı tarafın kusurlu davranışları sebebiyle 35.000,00-TL zararın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında araç tamiri amaçlı eser sözleşmesi kurulduğu, aracın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/362 Esas KARAR NO:2022/1004
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/05/2021 KARAR TARİHİ :16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın servis taşıdığını, 19 kişilik aracın 10/06/2020 tarihinde çıkan yangında motor kısmında hasar meydana geldiğini, aracın 15/06/2020 tarihinde yetkili servis olan davalıya tamir için bırakıldığını, aracın davalı servisten 5 ay sonra yarı onarılmış şekilde teslim alındığını, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı tarafın müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı tarafın kusurlu davranışları sebebiyle 35.000,00-TL zararın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında araç tamiri amaçlı eser sözleşmesi kurulduğu, aracın davalıya 15/06/2020 tarihinde teslim edildiği, tamir için sigorta onayının 29/06/2020 tarihinde sağlandığı, 08/11/2020 tarihinde de aracın tamir edilerek davacıya teslim edildiği sabittir. Uyuşmazlık; aracın makul sürede onarılıp onarılmadığı, onarım süresinin makul olmaması halinde bunda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurlu ise davacının zararının ne miktarda olduğu noktalarında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı tarafından; davacının bakımlarını yetkili serviste yaptırmaması sebebiyle zarara sebep olduğu savunulmuş ise de zararın ayıp iddiasından değil, geç onarım iddiasından kaynaklanması nedeniyle savunmaya itibar edilmemiştir. Yine her ne kadar pandemi vb nedenlerle parça temininde gecikme olduğu savunulmuş ise de 29/06/2020 tarihindeki onayın ardından verilen ilk siparişin 27/07/2020 tarihinde davalıya ulaştığı, ancak parçanın uyumsuz olması nedeniyle kullanılamadığı, yani parçanın 28 gün içinde ulaşabildiği, parçanın temininden sonra ise tamir işleminin 4 gün içerisinde tamamlanabildiği, böylece davalının doğru sipariş vermesi halinde kendisine tanınan süre içinde onarımı gerçekleştirecek durumda olduğu anlaşılmakla, bu savunmaya da itibar edilmemiş; ibraz edilen kira sözleşmesi makbuzlar ve bilirkişi raporu ile davacının ödediği bedelin kadri marufunda olduğu anlaşılmakla, davalının gecikmeye neden olduğu süre ile sınırlı olarak istemin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Son olarak; iddianın temeli eser sözleşmesi olup, temerrüt ihtar ile gerçekleşeceğinden ve davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alınması gerekli 1...