DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı; müvekkili firmanın ... plakalı ... marka aracı 25/10/2011 tarihinde davalı şirketten satın almış olduğunu, davalı firmanın ... marka araçların yetkili ithalatçısı olmasının yanında bu araçlara servis hizmeti de sağladığını, aracın gerekli olan tüm bakımlarının ve muayenesinin eksiksiz olarak davalıya ait yetkili serviste yaptırıldığını, araç aktif bir halde kullanılırken ilk olarak 20/01/2018 tarihinde aracın şanzımanında arıza meydana geldiğini, arıza giderildikten iki ay sonra şanzımanda...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/458 Esas KARAR NO:2022/1002
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı; müvekkili firmanın ... plakalı ... marka aracı 25/10/2011 tarihinde davalı şirketten satın almış olduğunu, davalı firmanın ... marka araçların yetkili ithalatçısı olmasının yanında bu araçlara servis hizmeti de sağladığını, aracın gerekli olan tüm bakımlarının ve muayenesinin eksiksiz olarak davalıya ait yetkili serviste yaptırıldığını, araç aktif bir halde kullanılırken ilk olarak 20/01/2018 tarihinde aracın şanzımanında arıza meydana geldiğini, arıza giderildikten iki ay sonra şanzımanda tekrar arıza meydana geldiğini, bu arızadan da beş-altı ay sonra aracın tekrar şanzıman arıza ikazı verdiğini, davalı tarafından verilen servis hizmetlerinin ayıplı olduğunu, en son tamir ve bakım ücretinin proforma fatura bedeli olan 42.978 TL üzerinden şartlı olarak ve indirim talepli olarak kabul ettiklerini ancak 57.281,51 TL miktarlı faturanın tanzim edildiğini ve bu faturanın icra takibine konu edildiğini ileri sürerek icra takibine süresi içinde itiraz ettiklerini beyanla, icra takibine konu alacaktan dolayı davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile müvekkili firmanın uğramış olduğu maddi ve manevi zararların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı; davalıya ait ... plakalı aracın 05/10/2019 tarihinde "araç şanzıman arıza ikazı yanması ve 150.000 km bakım yapılması" talebiyle müvekkili şirketin iş yerine giriş yaptığını, aracın onarım işlemleri nedeniyle 57.281,51-TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalıya gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile menfi tespit davasıdır. Birleşen dava; eser sözleşmesinden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında araç tamirini kapsayan eser sözleşmeleri kurulduğu, aracın davalara konu son arızasından önce iki kez şanzıman arızası verdiği ve asıl davalı tarafından bedeli karşılığında tamir edildiği, son arızasının da şanzıman değiştirilmek suretiyle giderildiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık; asıl davalı tarafından onarım hizmetinde kusurlu davranılıp davranılmadığı noktalarında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü tek...