DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ------ ait ----- plakalı aracın 16/08/2005 tarihinde sürücüsü -----yönetimindeyken sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin ömür boyu sakatlığının ortaya çıktığını, müvekkilinin psikolojik olarak da kazaya bağlı olarak ciddi sorunlarının ortaya çıktığını, ----- Hastanesinden %78 oranlı özürlülük raporu alındığını, meslekte kazanma gücünü %100 olarak kaybettiğini, aracın ZMSS sigortacısı ----- Sigortaya sigorta limitleri dahilinde tazminatlarının ödenmesi için başvuru yapıldığını, -----sayılı hasar dosyasından tazminat talebi kusur oranının kesin olmaması nedeni ile...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1119 KARAR NO : 2023/822
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ------ ait ----- plakalı aracın 16/08/2005 tarihinde sürücüsü -----yönetimindeyken sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin ömür boyu sakatlığının ortaya çıktığını, müvekkilinin psikolojik olarak da kazaya bağlı olarak ciddi sorunlarının ortaya çıktığını, ----- Hastanesinden %78 oranlı özürlülük raporu alındığını, meslekte kazanma gücünü %100 olarak kaybettiğini, aracın ZMSS sigortacısı ----- Sigortaya sigorta limitleri dahilinde tazminatlarının ödenmesi için başvuru yapıldığını, -----sayılı hasar dosyasından tazminat talebi kusur oranının kesin olmaması nedeni ile reddedildiğini , maddi ve manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 30.000,00 TL manevi tazminat, 30.000,00 TL bakıcı ücreti ve 30.000,00 TL meslekte kazanma gücü kaybı olmak üzere toplam 90.000,00 TL nin davalı -----Sigortanın sorumluluğu sigorta limitleri ile manevi tazminat haricinde olmak ve bu şirket için faiz başlangıcı da ihbar tarihinden başlamak kaydıyla ve kaza tarihi olan 16/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ----- İşletmeleri vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayın 16/08/2005 tarihinde gerçekleştiğini, öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini ayrıca trafik kaza tespit tutanağında yaya -----yola aniden fırladığı ve %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini tazminat talep etme hakkı olmadığını savunmuştur. Davalı ------cevap dilekçesinde müvekkil şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını ve davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce verilen 23/12/2014 tarih ve -----Esas------Karar sayılı ilamı Yargıtay -----Hukuk Dairesi'nin 08/03/2018 tarih ve ------ Esas, ----- Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememizin-----esas sayılı sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : ----Hastanesi----- Hastanesi, ----- Hastanesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Dosya ---- Kurumu Başkanlığına Gönderilerek aldırılan 08/07/2020 tarihli raporda özetle ; ----- 16/08/2005 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ----- karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (21Ca . 35)A %39, Gr1 XII (22Ha ...15)A %...