DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2018 tarihinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ---- plakalı aracın sürücüsü müvekkilleri -----ağır yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı K.T.K'ye göre 52/1-b'ye göre kusurlu olduğunun tespit edildiğini bu nedenle şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalı-----sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/843 KARAR NO : 2023/1020
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2018 tarihinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ---- plakalı aracın sürücüsü müvekkilleri -----ağır yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı K.T.K'ye göre 52/1-b'ye göre kusurlu olduğunun tespit edildiğini bu nedenle şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalı-----sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,----Mahkemelerinin yetkili olduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kusur raporunun alınmasını talep ettiklerini, maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının kalmadığını ----devredildiğini, temerrüde düşmediklerinden bahisle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"12/05/2018 tarihinde meydana gelen olayda; Davalı ----sigortalı dava dışı sürücü (-----plaka sayılı araç sürücüsü) ---- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü (-----plaka sayılı araç sürücüsü)----- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranından kusurlu olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir. RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"12.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı ----- cismani zararları sebebiyle davalılar aleyhine karşı açılan iş bu davada: Davacı -----(6) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 922,44 TL, Davacı ----- % 7 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 116.455.06 TL, Davacı ------ (6) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 7 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı= 117.377,51 TL olarak tespit edildiği" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
BEYAN: Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; HMK-107/2 maddesi uyarınca artırım taleplerinin kabulü ile (kusur oranı, bakıcı gideri tazminatı, yönetmelik değişikliği sonrası maluliyet oranı artış, asgari ücret artışından kaynaklı artış, hesap yöntemi değişikliği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) -----için artırmış oldukları miktarla birlikte toplam ...