Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacu şirketin, ... A.Ş. bayii olan ... San. A.Ş.den 28.12.2017 tarihinde tanesini 462.114,40TL bedelle satın almış olduğu, 4 adet 2018 model ... araçtan .... Şasi No.lu, ... plaka sayılı aracın 2 yıllık garanti süresi içinde olan 06.11.2018 tarihinde arızalanmış olduğunu, ... Yol Yardım Müşteri Hizmetlerinin arandığını, gelen ekiplerin aracın retarderdan su kaçırdığını ve retarderın tutmadığını tespit ettiğini arızanın giderilmesi için aracı ... Servisine yönlendirdiğini, servisten gelen teknisyenlerin arızanın giderilmesi için aracın servise getirilmesi gerektiğini bildirdiklerini, aracın 07.11.2018 tarihinde ... Servisine teslim edildiğini, retarderın değiştirileceğini bildirdiklerini, birkaç gün sonra...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/492 Esas KARAR NO : 2023/740
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacu şirketin, ... A.Ş. bayii olan ... San. A.Ş.den 28.12.2017 tarihinde tanesini 462.114,40TL bedelle satın almış olduğu, 4 adet 2018 model ... araçtan .... Şasi No.lu, ... plaka sayılı aracın 2 yıllık garanti süresi içinde olan 06.11.2018 tarihinde arızalanmış olduğunu, ... Yol Yardım Müşteri Hizmetlerinin arandığını, gelen ekiplerin aracın retarderdan su kaçırdığını ve retarderın tutmadığını tespit ettiğini arızanın giderilmesi için aracı ... Servisine yönlendirdiğini, servisten gelen teknisyenlerin arızanın giderilmesi için aracın servise getirilmesi gerektiğini bildirdiklerini, aracın 07.11.2018 tarihinde ... Servisine teslim edildiğini, retarderın değiştirileceğini bildirdiklerini, birkaç gün sonra retarderın garantiden istendiğini ve parçanın yurt dışında olduğu söylenerek aracın 22.11.2018de tarafımıza çalışır durumda teslim edildiğini, ancak aynı araç teslim alındıktan 5 gün sonra 27.11.2018de aynı arızayı tekrar verdiğini, yukarıda bildirilen prosedürün aynen işlenerek aracın 28.11.2018de tekrar ... Servisine teslim edildiğini, arızasının giderilerek 11.12.2018de tarafımıza teslim edildiğini, akabinde yine 1 aydan daha kısa bir süre sonra aynı aracın 05.01.2019da 3. kez aynı arızayı verdiğini, gerekli prosedürün eksiksiz yerine getirildiğini, 06.01.2019 tarihinde aracın 3. Kez .... Servise teslim edildiğini, arızanın bu kez haklı hiçbir sebep ileri sürülmeksizin garantiye girmediğinin taraflarına bildirildiğini, ve 28.03.2019 tarihinde KDV dahil 1.500,00 TL çekici bedeli fatura edilerek tarafımıza teslim edilmişse de aynı aracın 30.03.2019 tarihinde aynı arıza ile bu sefer Bursada bulunan ... Servisine teslim edildiğini, aracın 10.05.2019'da teslim alındığını, 06.11.2018 tarihinden itibaren garanti süresi içinde ardısıra 4 kere aynı arızayı tekrarlayarak, bu süre zarfında geçen 185 günün 152sinde aracın serviste tamirat gördüğünü, davacının satın aldığı araçtan beklediği faydayı sağlayamamakla birlikte büyük oranda iş kaybı yaşadığını, davacı şirketin 28.12.2017 tarihinde aynı model araçtan 3 adet daha satın almış olduğunu, tüm araçların aynı güzergah ve aynı şartlar altında çalıştığını, diğer araçlarda herhangi bir arızayla karşılaşılmadığını, davaya konu araçta üretim hatasından kaynaklanan kronik arızanın mevcudiyeti izahtan vareste olduğunuı, aracın sürekli arızalanması ve serviste geçirdiği süre nedeniyle 06.11.2018 tarihinden bu yana davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamamış olup sürekli iş kaybı yaşağıdını, davacının Balıkesirde bulunan .... Fabrikasına taşeronluk yapmakta olduğunu, satın alınanın uzun süre kullanılama...