Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/283 · K. 2022/64
Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/283 K. 2022/64

E. 2018/283K. 2022/6419 Ocak 2022
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaluliyet raporutazminat davasısağlık kurulu raporucismani zararmaddi tazminatistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde 09.04.2010 tarihinde sürücü ...ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... il yolu üzerinde seyir halinde iken karşı yönden gelen ...'un sevk ve yönetimindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın ciddi oranda kalıcı sakatlığa duçar olduğu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı ve esaslı oranda daimi sakat kaldığı, bu kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü...

Karar Metni

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/283 Esas KARAR NO : 2022/64

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... TC....- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... A.Ş.- ... VEKİLİ : Av. ... E Tebligat adresi mevcut

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde 09.04.2010 tarihinde sürücü ...ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... il yolu üzerinde seyir halinde iken karşı yönden gelen ...'un sevk ve yönetimindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın ciddi oranda kalıcı sakatlığa duçar olduğu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı ve esaslı oranda daimi sakat kaldığı, bu kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğu, müvekkilinin geçici ve kalıcı sakatlığından ileri gelen şuanda ve geleceğe dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin olduğu, kusurlu olan ... plaka sayılı vasıtanın zmms poliçe şirketi, ...(poliçe no:...) poliçenin güvence altına aldığı risk gerçekleştiği, bu nedenlerle davanın kablulü ile 200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; 09.04.2010 tarihli trafik kazası sonucu davacı tarafa müvekkili şirket tarafından toplam 8.555,35 TL ödeme yapıldığı, anılan ödemeye ilişkin davacı tarafça verilen ibraname ile müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğinin net bir şekilde kabul ve ikrar edildiği, müvekkili şirketin kaza sonucu ödemesi gereken tazminatı hesaplatmak amacıyla maliye müsteşarlığı tarafından kabul edilen aktüer uzmanının yapmış olduğu hesaplama ile tespit edilen tazminat miktarının davacı tarafa ödendiği, davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, hem eldeki dosyada alınan bilirkişi raporları kendi arasında, hem de şişli 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilgili dosyasında alınan rapor arasında çelişki meydana geldiği, bu durumda Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası da getirilerek kusur yönünden alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmasının gerektiği, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesinin gerektiği, tazminat hesabının uzmanlık gerektirdiğinden hazine müsteşarlığına tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanına hesap yaptırılmasının gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Bilirk...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/296 · K. 2022/13

6 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1078 · K. 2022/630

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/564 · K. 2021/1168

15 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/385 · K. 2022/65

19 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/856 · K. 2021/1079

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/888 · K. 2021/1090

3 Aralık 2021