Davacı vekili 09.04.2013 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın ZMM sigortacısıdır. 10.07.2012 tarihinde sigortalı aracın davacının kullandığı ... plakalı araçla yaptığı kaza nedeniyle davacı kalıcı olarak çalışma gücü kaybına uğramıştır. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili 09.09.2014 tarihli dilekçe ile talep edilen tutarı toplam 44.126,56 TL'ye çıkarmıştır. II- SAVUNMA Davalı vekili 29.05.2013 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davacının maluliyet durumu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmelidir. Kazada...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1 Esas - 2021/1108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/1 KARAR NO : 2021/1108 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - TC ... ... VEKİLİ : ... - ... ... DAVALI : ... ...
VEKİLLERİ : ... - ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/04/2013 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
I- DAVA Davacı vekili 09.04.2013 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın ZMM sigortacısıdır. 10.07.2012 tarihinde sigortalı aracın davacının kullandığı ... plakalı araçla yaptığı kaza nedeniyle davacı kalıcı olarak çalışma gücü kaybına uğramıştır. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili 09.09.2014 tarihli dilekçe ile talep edilen tutarı toplam 44.126,56 TL'ye çıkarmıştır. II- SAVUNMA Davalı vekili 29.05.2013 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davacının maluliyet durumu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmelidir. Kazada davacının da kusuru bulunmaktadır. Kaza nedeniyle davacıya SGK tarafından bağlanan maaşın peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
III- DELİLLER 10.07.2012 tarihli kaza tespit tutanağında; sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sürücü ... idaresindeki ... plakalı kaza yapması sonucu ...'ın yaralandığı belirtilmiştir. Tutanağa göre kazada sürüsücü ... kavşakta geçiş önceliği kuralına uymamaktan asli kusurludur. ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın 19.03.2012 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 225.000 TL'dir. Mahkememizce tarafların sunduğu deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından 13.01.2014 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; olayda bölünmüş dört yönlü kontrolsüz kavşakta ... plakalı araç sürücüsü ... kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymamaktan %70, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamaktan %30 kusurludur. Ç. Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 05.08.2014 tarihli raporda Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre ...'ın (sol diz eklem hareket kısıtlığı, sol klavikulada psodoartoz) çalışma gücü kaybı oranının % 22 ve kalıcı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi ... tarafından maddi tazminat hesabı yönünden 26.08.2014 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı 43 yaşındadır. PMF tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 27 yıldır. Hesaplamalar asgari ücret baz alınarak yapılmıştır. Kazanın oluş...