Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1132 · K. 2020/651
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1132 K. 2020/651

E. 2019/1132K. 2020/6513 Aralık 2020
icra takibitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıtekerrüritirazın iptaliyevmiye defterihizmet sözleşmesitakibin durdurulmasıyasal sürebilirkişi incelemesiyetkili mahkemevade farkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 24/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş.'nin 30/11/2012 tarihi itibariyle Türk Ticaret Kanunu'nun 136 v.d. maddeleri gereğince, bütün aktif ve pasifi ile birlikte ... A.Ş.'ne devrolmak suretiyle, ...A.Ş. ile birleştiğini, söz konusu birleşme işlemi sonucunda ...A.Ş'nin infisah ederek hukuken sona erdiğini, ...A.Ş. ile ...Ltd.Şti. arasında yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ...'ın ipotek kefil sıfatıyla borcun bir kısmından sorumlu olduğunu taahhüt ettiğini, borçluların müvekkili şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1132 Esas KARAR NO : 2020/651 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 24/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş.'nin 30/11/2012 tarihi itibariyle Türk Ticaret Kanunu'nun 136 v.d. maddeleri gereğince, bütün aktif ve pasifi ile birlikte ... A.Ş.'ne devrolmak suretiyle, ...A.Ş. ile birleştiğini, söz konusu birleşme işlemi sonucunda ...A.Ş'nin infisah ederek hukuken sona erdiğini, ...A.Ş. ile ...Ltd.Şti. arasında yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ...'ın ipotek kefil sıfatıyla borcun bir kısmından sorumlu olduğunu taahhüt ettiğini, borçluların müvekkili şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle hesap kat edilerek Bakırköy ...Noterliği'nin 22/11/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ve eki cari hesap özeti keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, akabinde davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, borçluların itirazı ile icra takibinin durduğunu beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 25/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Kağızman Mahkemeleri olduğunu, müvekkili firma ile...Ltd. Şti. ile davalı firma...A.Ş arasına ticari mal alım-satım konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili firmanın ...A.Ş.'nin isim hakkını kullanarak davalı firmadan mal satın alacak ve davalı firmanın mallarını satacağını, davacıya banka kanalıyla ödemeler yapıldığını, davacı tarafa çekler verildiğini ve zamanında çeklerin ödendiğini, teminatların nakde çevrildiğini, müvekkili firma ile davalı firma arasında 2014 yılında cari hesap sözleşmesi imzalandığını, davacı firma tarafından davalılara gönderilen cari hesap özetinde eylül ayı vade farkına ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalı tarafça vade farkının fahiş olması nedeniyle itiraz ettiklerini beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası, cari hesap kayıtları, Bakırköy ... No...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/749 · K. 2020/729

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1289 · K. 2019/289

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/635 · K. 2023/375

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/369 · K. 2023/219

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/34 · K. 2023/810

4 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/718 · K. 2022/627

21 Eylül 2022