Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 20.08.2013 tarihinde kurulduğunu, yurtiçinde ve yurtdışıda e-ticaret yolu ile internet üzerinden her tülü otomobil, kamyon, pikap, kamyonet, çekici arabaları, konteyner, römork ve diğer kara, hava, deniz motorları araçlarının alım ve satımına ilişkin aracılık faaliyetlerinde bulunduğunu, davalının davacı ile aynı alanda iştigal ettiğini, 2000 yılında otomobil ilanlarının internete taşınması için kurulduğunu, davalıya ait markaların ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, dava konusu olayda SMK madde 5/1-b uyarınca ilgili oldukları mal/hizmeti tanımlayan işaretlerin ayırt edici olmamaları nedeniyle marka olarak tescil edilemeyeceklerini, bir markanın tanımlayıcı olmasının ve kötü niyetle tescil...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/9 KARAR NO : 2023/240
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 20.08.2013 tarihinde kurulduğunu, yurtiçinde ve yurtdışıda e-ticaret yolu ile internet üzerinden her tülü otomobil, kamyon, pikap, kamyonet, çekici arabaları, konteyner, römork ve diğer kara, hava, deniz motorları araçlarının alım ve satımına ilişkin aracılık faaliyetlerinde bulunduğunu, davalının davacı ile aynı alanda iştigal ettiğini, 2000 yılında otomobil ilanlarının internete taşınması için kurulduğunu, davalıya ait markaların ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, dava konusu olayda SMK madde 5/1-b uyarınca ilgili oldukları mal/hizmeti tanımlayan işaretlerin ayırt edici olmamaları nedeniyle marka olarak tescil edilemeyeceklerini, bir markanın tanımlayıcı olmasının ve kötü niyetle tescil edilmesinin SMK m.25/1 gereği aynı zamanda hükümsüzlük sebebi olduğunu, davalı adına tescilli ------- ibarelerinin davalının faaliyet gösterdiği sektörde kullanılan genel ifadeler olduğunu, markaların ayırt edici değil, hukuka aykırı şekilde tanımlayıcı olduğunu, davalının kimsenin tekeline verilemeyecek işaretleri marka olarak kullanmasını, rekabetin bozulmasına ve diğer üreticiler ile tüketicilerin bundan zarar görmesine 'neden olduğunu belirterek; 6100 sayılı HMK m.166 uyarınca işbu davanın ----FSHHM nin----- Savılı dosvası ile birleştirilmesine, -----nolu ----- markasının tescilli olduğu tüm sınıflar (37/37/38/39/42) bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,-----nolu ( -----) markasının tescilli olduğu tüm sınıflar (9/12/35/36/37/38/39/41/42/45) bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ---- nolu . (-----) markasının tescilli olduğu tüm sınıflar (9/12/35/36/37/38/39/41/42/45) bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili -----, 2000 yılında kurulmuş olup an itibariyle Türkiye'nin otomobil alım-satım pazarında lider online pazar yeri olan ----- internet ---- cihazlar için hazırlanan----mobil Uygulamasının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin----- İnternet sitesinden ve----- mobil uygulaması üzerinden online araç alım-satım ve değerleme hizmeti verdiğini, Müvekkili şirketin 2016 yılında ------bünyesinde bulunduran -----ailesine katıldığını, müvekkilinin markalarının cins, çeşit, nitelik, nicelik bildiren tanımlayıcı ibareler değildir ve SMK'nın 5/1(c) maddesi uyarınca tesciline herhangi bir engel bulunmadığını, davacının müvekkiline ait başta -----ibareli markalar olmak üzere markalarından doğan haklarını ihlal edecek şekilde, -----şeklindeki marka ve ibareleri, ---- aracılığı ile ----ve benzeri ...