Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/235 · K. 2023/541
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/235 K. 2023/541

E. 2016/235K. 2023/54124 Ekim 2023
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhak düşürücü sürebilirkişi raporuhizmet sözleşmesiiptal davasıyasal süredava açma süresiyetkiye itirazyetkili mahkemeicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketi arasında ... Noterliği'nin 12/06/2000 tarih, ... yevmiye numarası ile acentelik sözleşmesi imzalandığını, acentenin sigortacılık faaliyeti sırasında tahsil ettiği sigorta primlerini müvekkili şirkete intikal ettirmemeye, emanet para hükmünde olan bu parayı zimmetinde tutmaya devam etmesi ile ... Noterliği'nin 13/08/2004 tarih, ... yevmiye numarası ile acentelik sözleşmesinin fesih edildiğini, acentelik sözleşmesinin 56.maddesine göre davalı ... ve diğer takip borçluları , acentelik sözleşmesi gereğince yapılacak acentelik işlemlerinden dolayı acentenin müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/235 Esas KARAR NO : 2023/541 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketi arasında ... Noterliği'nin 12/06/2000 tarih, ... yevmiye numarası ile acentelik sözleşmesi imzalandığını, acentenin sigortacılık faaliyeti sırasında tahsil ettiği sigorta primlerini müvekkili şirkete intikal ettirmemeye, emanet para hükmünde olan bu parayı zimmetinde tutmaya devam etmesi ile ... Noterliği'nin 13/08/2004 tarih, ... yevmiye numarası ile acentelik sözleşmesinin fesih edildiğini, acentelik sözleşmesinin 56.maddesine göre davalı ... ve diğer takip borçluları , acentelik sözleşmesi gereğince yapılacak acentelik işlemlerinden dolayı acentenin müvekkili sigorta şirketine olan borcunu ödememesi halinde B.K. 110.maddesi gereğince müvekkili ilk yazılı talebi üzerine borcu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili defterlerinde acentenin ve diğer takip borçlularının 56.688,24-TL cari hesap borcu bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2004/... takip sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu , esasa ilişkin ise sözleşmedeki imza müvekkiline ait olmadığını, ... Noteri Yeminli Katibi ... imzası altındaki onay şerhinde, tarafların imzalarını yazılı müstenidatlara istinaden, işlerinin yoğunluğuna binaen mahallinde, huzurda vaz ettikleri belirttiklerini, davalı müvekkilinin böyle bir sözleşme imzalamadığını, ... .Noterliğinden keşide edilen 19/07/2004 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname de garantörlerden ... ve ... 'ye hitaben düzenlendiğini, müvekkili hakkında böyle bir ihtarnamenin keşide edilmediğini, imza incelemesi ile bunun anlaşılabileceğini, müvekkilinin davayı kabul anlamına gelmemekle beraber acentelik sözleşmesinin tarafı olmadığını, üçüncü kişinin fiilini üstlenen garantör olarak gösterildiğini, garantörün taraflar arasındaki borç ilişkisinden haberi olmasının mümkün olmadığını belirterek itirazın iptali davasının reddine, dava konusu miktarın %40'ından az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı ileri sürülmüş...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/779 · K. 2023/462

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1273 · K. 2024/718

29 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/459 · K. 2023/206

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/42 · K. 2023/543

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/864 · K. 2023/134

27 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1003 · K. 2024/20

16 Ocak 2024