Davacı vekili tarafından 31/08/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana dalgıç kıyafetleri ve aksesuarlarının üretimi ve satışı ile uğraşan alanının bilinen ve güvenilir tacirlerinden olduğunu, müvekkilinin yurt dışında da ticari faaliyet gösteren birçok şirketin ülkemizdeki yetkili satıcılığını gerçekleştirmekte olduğunu, gerçekleştirdiği ticari faaliyetler çerçevesinde davalı tarafından bir kısım ürünlerin Endüstriyel Tasarım Tescilinin gerçekleştirildiğini tespit etmiş olduğunu, Başvuru tarihinin 13.03.2017, ... no'lu Endüstriyel Tasarım Tescili konusu olan 2 no' lu tasarımın 2 no'lu " Desen ( Dalış Elbiseleri İçin) başlıklı resmine ait tasarım konusu ürünün yeni olmadığını, tescil edilebilirlik...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/97 Esas KARAR NO : 2023/91 HAKİM : Emrullah ÖZER 151290 KATİP : Deniz ATAR 243342 DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Davacı vekili tarafından 31/08/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana dalgıç kıyafetleri ve aksesuarlarının üretimi ve satışı ile uğraşan alanının bilinen ve güvenilir tacirlerinden olduğunu, müvekkilinin yurt dışında da ticari faaliyet gösteren birçok şirketin ülkemizdeki yetkili satıcılığını gerçekleştirmekte olduğunu, gerçekleştirdiği ticari faaliyetler çerçevesinde davalı tarafından bir kısım ürünlerin Endüstriyel Tasarım Tescilinin gerçekleştirildiğini tespit etmiş olduğunu, Başvuru tarihinin 13.03.2017, ... no'lu Endüstriyel Tasarım Tescili konusu olan 2 no' lu tasarımın 2 no'lu " Desen ( Dalış Elbiseleri İçin) başlıklı resmine ait tasarım konusu ürünün yeni olmadığını, tescil edilebilirlik kriterlerini taşımamakta olduğunu, Buna karşılık, hukuka aykırı olarak başvuru yapıldığı ve tescilinin gerçekleştiğinin tespit edildiğini, tasarım tescil konusu ürünün "desen-dalgıçlar için" başlıklı olduğunu, İlgili üründe kullanılan kumaşın deseninin dalgıç kıyafetlerinde kullanılan karbon ipliğin kalınlığı ve yassılığı ile ilişkili olarak, standart dokuma yöntemi sonucunda doğal olarak ortaya çıkan bir desen ve bu tür kumaş görselleri uzun yıllardan beri kullanılmakta olduğunu, Twin dokuma yöntemi olarak adlandırılan standart dokuma yöntemi sonucunda ortaya çıkan kumaş görseli başvuru tarihinden çok önce piyasaya sürülen ve kullanılan bir tasarım türü olduğunu, ilgili ürünün bire bir aynısının Yunanistan'da ticari faaliyet gösteren ... adlı firmanın resmi sosyal medya hesaplarında başvuru tarihinden önce , 16.02.2021 tarihinde yayınlanmış, kamuya sunulmuş olduğunu, ürünün üreticisinin ... adlı şirket olduğunu, sayfanın görselinin noter vasıtasıyla tespit ettirilmiş olduğunu, ilgili dalgıç kıyafetine ait kumaş deseni tasarımının 13.Aralık 2011 tarihinde, "..." adlı sosyal medya kanalında yayınlandığını, Dalgıç kıyafetinin kol kısmında karbon materyalden oluşan ürün adıyla yayınlanan görsel videonun 1:00-2:00 dakikaları arasında ürünün kol kısmına uygulanmış hali ile görülmekte olduğunu, (...) 16.02.2017 tarihli ... firmasına air sosyal medya hesaplarında yapılan paylaşımdan da açıkça görüldüğünü, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen tasarım görseli ile tescillenen tasarım görselinin bire bir aynı olduğunu, ürün görseli kopyalanarak herhangi bir değişiklik yapılmaksızın davalı yanca tasarım tescil başvurusunun 13.03.2017 tarihinde yapıldığını, kamuya sunulma tarihinden sonraki tarihli olduğunu belirterek; 2017/01715 no'lu Endüstriyel Tasarım Belgesine ait 2. 2 no'lu tasarım aleyhine, dava kesinleşinceye dek, tasarım tescilinden kaynaklanan hakların üçüncü şahıslara karşı ileri ...