Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2016-2017 tarihlerinde İstanbul Valiliğine bağlı bir kuruluş olan ... (... Birimi)'nin iki adet okul inşaatını yapmakta iken, davalı şirketten iki-üç aylık bir süre yemek hizmeti aldığını, davalı tarafından bu hizmetin ... ortaklığı'na verilmiş olduğunu, Bu hizmet karşılığında davalı tarafın, ... ortaklığı'na 31.10.2016 tarihli 6.350,40TL (KDV Dahil) tutarlı ve 31.01.2017 tarihli 6.138,72 TL (KDV Dahil) tutarlı iki adet fatura düzenlemiş olduğunu, Müvekkilinin, ek'te sunulan cari hesap tablosunda da görüleceği üzere davalı tarafa 27.11.2016 tarihinde 31.10.2016 tarihli 6.350,40 TL tutarlı fatura borcuna ilişkin 4.000,-TL'lik kısmi ödeme yaptığını, 31.10.2016 tarihli 6.350,40-TL tutarlı faturadan kaynaklı borcun 2.350,40TL'ye düşmüş...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/546 Esas KARAR NO:2023/689
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:09/10/2020 KARAR TARİHİ:18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2016-2017 tarihlerinde İstanbul Valiliğine bağlı bir kuruluş olan ... (... Birimi)'nin iki adet okul inşaatını yapmakta iken, davalı şirketten iki-üç aylık bir süre yemek hizmeti aldığını, davalı tarafından bu hizmetin ... ortaklığı'na verilmiş olduğunu, Bu hizmet karşılığında davalı tarafın, ... ortaklığı'na 31.10.2016 tarihli 6.350,40TL (KDV Dahil) tutarlı ve 31.01.2017 tarihli 6.138,72 TL (KDV Dahil) tutarlı iki adet fatura düzenlemiş olduğunu, Müvekkilinin, ek'te sunulan cari hesap tablosunda da görüleceği üzere davalı tarafa 27.11.2016 tarihinde 31.10.2016 tarihli 6.350,40 TL tutarlı fatura borcuna ilişkin 4.000,-TL'lik kısmi ödeme yaptığını, 31.10.2016 tarihli 6.350,40-TL tutarlı faturadan kaynaklı borcun 2.350,40TL'ye düşmüş olduğunu, Yukarıda detaylıca izah edildiği üzere, davalı şirket tarafından müvekkiline iki adet fatura olmak üzere toplam 12.489,12TL hizmet verildiğini, müvekkilinin de verilen hizmete karşılık 27.11.2016 tarihinde 4.000,-TL'lik davalı tarafa kısmi ödeme yaptığını, nihayetinde, müvekkilinin davalı tarafa 8.489,12TL borcu kaldığını, Müvekkilinin, davalı taraftan hizmet aldığı dönem itibari ile ekonomik anlamda sarsıntıya uğradığını dış borçlanmalarının arttığını, bu sebeple, davalı tarafa olan 8.489,12 TL bakiye borcunu ödeyemediğini, avalı tarafın ise, 23.10.2018 tarihinde müvekkili aleyhinde 31.10.2016 tarihli .350,40 TL, 30.11.2016 tarihli 6.842,88 TL, 31.12.2016 tarihli 7.905,60 TL ve 31.01.2017 arihli 6.138,72 TL tutarlı faturaları takip dayanağı olarak gösterip .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. No'lu dosyası üzerinden icra takibi başlatmış olduğunu, Takip dayanağı ve ödeme emrine dayanak olarak gösterilen işbu 4 adet faturanın toplam bedeli 27.287,60 TL iken, takip talebi ve ödeme emrinde 2.313,36 TL, 2.350,40 TL, 6.842,88 TL, 7.905,60 TL ve 6.138,72 TL'lik 5 fatura üzerinden faizi ile birlikte 29.867,77 TL'lik icra takibi başlatıldığını, Görüleceği üzere, takip talebi ve ödeme emrinde dahi alacak ve faturalara ilişkin bariz çelişkiler ve eksikliklerin bulunduğunu, bu durum, davalı tarafın kötü niyetli olarak, haksız kazanç elde etmek ve sebepsiz zenginleşmek amacı ile müvekkiline verilmeyen hizmetlerin dahi müvekkilinden cebri icra yolu ile talep edildiğini açıkça ortaya koyduğunu, davalı taraf ile müvekkili arasında kısa süreli bir hizmet ilişkisi olduğunu ve bu hizmetin karşılığı işlere karşılık ek'te sundukları üzere 2 adet faturanın düzenlendiğini, bunun dışında kalan 30.11.2016 tarihli 6.842,88 TL tutarlı, 31.12.2016 tarihli 7.905,60 TL tutarlı ve 2.313,36 TL tutarlı faturalardan müvekkilinin bilgisi bulunmadığını, davalı tarafın, yukarıda yazılı faturalardaki malları teslim etmediği gibi bu faturaları usul...