DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:07/11/2023 KARAR TARİHİ:27/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin şirketine ait sigortalı ---- araç ile------ tarihinde çok araçlı trafik kazasına karıştığını, ------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumsuz sonuçlandığını, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kaza ----------- plakalı araçlar arasında meydana geldiğini, kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağındaki açıklamalar yalnızca kazaya karışan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/784 Esas KARAR NO:2023/871 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:07/11/2023 KARAR TARİHİ:27/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin şirketine ait sigortalı ---- araç ile------ tarihinde çok araçlı trafik kazasına karıştığını, ------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumsuz sonuçlandığını, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kaza ----------- plakalı araçlar arasında meydana geldiğini, kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağındaki açıklamalar yalnızca kazaya karışan araç sürücülerin beyanları ile ifade altına alındığını, diğer hususlar tespit edilmediğini belirsizliklerin olduğunu, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın reddedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 24/11/2023 tarihli dilekçesinde 23/11/2023 tarihinde ödemenin gerçekleştiğini ve dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin ise bulunmadığını belirtmiştir.HMK 331.m. uyarınca konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Davalının davadan sonra dava konusu borcu davalıya ödediği, davanın konusuz kaldığı, davacının yargılama giderlerinin ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 269,85 TL harçtan dava açılırken alınan 532,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 262,28 TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına ira...