Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirket ile davalı arasında, ... Boru San. Ve Tic. A.Ş'nin yurt dışından ithal ettiği paslanmaz mangal boru yapma makinasının fabrikasında araçtan indirilmesi hususunda şifaen anlaşma yapıldığını. Bu anlaşma üzerine makinenin indirilmesi işleminin 11/11/2016 tarihinde sorunsuz olarak gerçekleştirildiğini. Davalının ise indirilme işlemi sırasında makinenin yere düşürülerek hasarlandığını, hasar nedeni ile tutunak tutulduğunu ancak müvekkili şirket personelinin tutanağa imza etmekten imtina ettiğini, davalının yurt dışından personel getirerek makineyi tamir ettirdiğini beyan ettiğini, ancak bu iddiasının asılsız olduğunu. Tamir için ödenen bedelin faturasının müvekkili şirkete yansıtılmak amacı ile gönderildiğini, müvekkili şirketin faturayı kabul etmediğini. Bunun üzerine...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/499 Esas - 2023/950 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2023/499 KARAR NO : 2023/950
HAKİM : .. KATİP : ..
DAVACI : ... KURTARMACILIK NAKLİYE,İNŞAAT HAFRİYAT, SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. VEKİLİ : Av. ... - [16147-41564-...] UETS DAVALI : ... BORU SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... [25999-33551-..] UETS VEKİLLERİ : Av. .... - [16051-50383-....] UETS Av. .... - [16354-53773-......] UETS DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirket ile davalı arasında, ... Boru San. Ve Tic. A.Ş'nin yurt dışından ithal ettiği paslanmaz mangal boru yapma makinasının fabrikasında araçtan indirilmesi hususunda şifaen anlaşma yapıldığını. Bu anlaşma üzerine makinenin indirilmesi işleminin 11/11/2016 tarihinde sorunsuz olarak gerçekleştirildiğini. Davalının ise indirilme işlemi sırasında makinenin yere düşürülerek hasarlandığını, hasar nedeni ile tutunak tutulduğunu ancak müvekkili şirket personelinin tutanağa imza etmekten imtina ettiğini, davalının yurt dışından personel getirerek makineyi tamir ettirdiğini beyan ettiğini, ancak bu iddiasının asılsız olduğunu. Tamir için ödenen bedelin faturasının müvekkili şirkete yansıtılmak amacı ile gönderildiğini, müvekkili şirketin faturayı kabul etmediğini. Bunun üzerine müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını. İtiraz üzerine takibin durduğunu. Bunun üzerine itirazın iptali için dava açıldığını, dava sonucu itirazının iptal edildiğini, bu kararı istinaf ettiklerini istinaf mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiğini. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/667 E. - 2023/391 K. sayılı ve 30/03/2023 tarihli kararına istinaden ilam, vekalet ücreti ile yapılan yargılama giderlerinin tahsili için takip başlatıldığını. Davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Davalının sunmuş olduğu sulh protokolünün geçerli bir protokol olmadığını, ödeme dekontu olduğu, müvekkilinin bu ödemeyi haciz baskısı altında yaptığını. Bu nedenle davanın kabulü ile Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... e. Sayılı dosyasına istinaden ödenen 82.300,00 TL'nin ödeme tarihi olan 29/01/2020 itibariyle işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından yapılan icra takibine davacının itiraz ederek takibi durduğunu ancak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile itirazın iptaline karar verildiğini ve davacı taraf icra dosya borcunu ödeme noktasında müvekkilini bir süre yaklaşık dört ay sürüncemede bıraktığını ancak müvekkiline verilen sözlerin yerine getirilmediğinden 29.01.2020 tarihinde haciz işlemleri için davacının faaliyet gösterdiği ...