DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ; DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının 20.06.2014 tarihinde yaya konumda bulunmakta iken geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'un %00 kusurlu olduğunu, davacının uzun süre tedavi gördüğünü ve kalıcı maluliyetinin bulunduğunu, kaza tarihinde davacının kalıp bakım ustası olarak çalıştığını ve asgari ücretin çok üzerinde gelirinin bulunduğunu, 50 TL geçici, 50 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 100 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Mapfre Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/257 Esas - 2023/912 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2022/257 KARAR NO : 2023/912 HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ... - ..... VEKİLİ : Av. ..... - [16949-49586-......] UETS DAVALI :... ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25999-56551-....] UETS VEKİLİ : Av. ...- [16812-18779-...] UETS DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ; DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının 20.06.2014 tarihinde yaya konumda bulunmakta iken geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'un %00 kusurlu olduğunu, davacının uzun süre tedavi gördüğünü ve kalıcı maluliyetinin bulunduğunu, kaza tarihinde davacının kalıp bakım ustası olarak çalıştığını ve asgari ücretin çok üzerinde gelirinin bulunduğunu, 50 TL geçici, 50 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 100 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Mapfre Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını, zamanaşımı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, sorumluluğun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeni ile davacının uğramış olduğunu iddia edilen 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL kalıcı iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline ilişkindir. Davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar, SGK hizmet dökümleri DYS üzerinden celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Dosyada refakate bir adet trafik konusunda uzman bilirkişide alınarak mahallinde keşif icra edilerek kusur durumu hakkında rapor tanzim ettirilmiştir. Uzman bilirkişinin 29/11/2022 tarihli raporunda özetle; " 1- ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un; Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/a ve b) maddesi ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101 /a ve b) maddeleri aksine hız ile taraf olduğu 20.06.2014 tarihli dava konusu kazada % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, 2-) Davacı Yaya...'in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun (68/b) maddesi ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (138/b) maddesi aksine geçiş ile taraf olduğu 20.06.2014 tarihli dava konusu kazada %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir. Dosya davacının maluliyet oranının tespiti amacı ile Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 22/12/202...