Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın İzmir Ticari Şubesi ile davalılardan... Taah.San.Tic.A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmeler uyarınca firmaya kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, firmanın kredi geri ödemelerini yapmaması üzerine kredi hesapları kat edilerek İzmir ...Noterliği'nin 11.10.2019 tarih ve ... yevmiyeli kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlu/davalı ... Taah.San.Tic.A.Ş. Ve ... tarafından İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğunu, müvekkil Bankaca süresi içerisinde, konkordato komiserliğine sunulan 08.04.2020 tarihli dilekçe ile müvekkil Bankanın 07.04.2020 tarihi itibariyle her...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/82 KARAR NO : 2023/726 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın İzmir Ticari Şubesi ile davalılardan... Taah.San.Tic.A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmeler uyarınca firmaya kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, firmanın kredi geri ödemelerini yapmaması üzerine kredi hesapları kat edilerek İzmir ...Noterliği'nin 11.10.2019 tarih ve ... yevmiyeli kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlu/davalı ... Taah.San.Tic.A.Ş. Ve ... tarafından İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğunu, müvekkil Bankaca süresi içerisinde, konkordato komiserliğine sunulan 08.04.2020 tarihli dilekçe ile müvekkil Bankanın 07.04.2020 tarihi itibariyle her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaydıyla, ... Taah.San.Tic.A.Ş.'den 768.168,45-TL ile meri riskten kaynaklanan 1.166.935-TL olmak üzere toplam 1.935.103,45-TL, ...'tan ise ... A.Ş.'ye olan kefaletinden kaynaklanan 1.935.103,45-TL ve şahsi kredi kartı borcundan kaynaklanan 56.804,50-TL olmak üzere toplam 1.991.907,95-TL tutarındaki alacağın bildirildiğini, bildirilen müvekkil Banka alacaklarının, davalı şirket tarafından sadece 500.000 TL'si kabul edildiğini, davalı şirketin kabul etmediği, çekişmeli alacak için dosyaya beyanda bulunulmuşsa da Mahkemece talebin reddedildiğini, Öte yandan, ...'tan olan ... A.Ş.'ye kefaleti nedeniyle bildirilen alacağın sadece 500.000 TL'si kabul edildiğini, alacak kaydı dilekçesinde mevcut olan ...'un şahsi kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın hiç dikkate alınmadığını, bu nedenle çekişmeli hale gelen alacakla ilgili İİK. 308/b kapsamında işbu davanın açılması gerekliliği doğduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece 30.12.2021 tarihinde müvekkil davalılar hakkında konkordato tasdik kararı verildiği, ilgili karar 05.01.2022 tarihinde Basın İlan Kurumu Resmi Portalı'nda portalında yayımlandığı, verilen tasdik kararının ardından davacı Türkiye ... Bankası tarafından İİK 308/B kapsamında çekişmeli hale geldiği iddia olunan alacaklarının depo edilmesi istemiyle işbu dava açıldığı, haksız ve hukuki temelden yoksun olan işbu davanın reddini talep etme gerekliliği hasıl olduğu, avacı yanca dava açılması İİK 308/B'e göre 1 aylık kesin süreye bağlandığı, bu sürenin hiçbir şekilde aşılması mümkün olmadığı, Kural olarak borçlunun bilançosunda kayıtlı olmayan ve yahut bilançoda bildirilmiş olandan farklı miktarda kaydolunması talep edilen bir alacak bildirimi alan komiser, alacağı kaydetmeden önce borçludan bu alacak hakkındaki görüşlerini almak durumunda olduğu, Konkordato mühleti içinde borçlunun mali tablo...