Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında alınan kararda davacıların ...ın desteğinden yoksun kaldıkları,... İçin 127.535,08 TL, ... için 18.892,75 TL, ... için 13.572,16 TL DYK tazminatı hükmedildiğini, bu tutarların anca 23.06.2021 tarihinde tazmin edilebildiğini, davalının temerrüte düştüğü tarih 15.05.2013 tarihi ile ödeme tarihi olan 23.06.2021 tarihleri arasındaki aradan geçen sürenin Türk Lirasındaki değer kaybının yüksek mertebelerde olduğunu, bu sebeple Munzam Zarar oluştuğundan şimdilik 10.000 TL tazminatın 23.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/281 KARAR NO : 2024/236 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında alınan kararda davacıların ...ın desteğinden yoksun kaldıkları,... İçin 127.535,08 TL, ... için 18.892,75 TL, ... için 13.572,16 TL DYK tazminatı hükmedildiğini, bu tutarların anca 23.06.2021 tarihinde tazmin edilebildiğini, davalının temerrüte düştüğü tarih 15.05.2013 tarihi ile ödeme tarihi olan 23.06.2021 tarihleri arasındaki aradan geçen sürenin Türk Lirasındaki değer kaybının yüksek mertebelerde olduğunu, bu sebeple Munzam Zarar oluştuğundan şimdilik 10.000 TL tazminatın 23.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK 72. maddesi uyarınca tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesi ile zamanaşımına uğradığı, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, Davacının alacağını ileri sürerek yasal yollara başvurması karşısında davalı müvekkilin de yasal itirazlarını sırf davacıyı zarara uğratmak kastıyla ve kötü niyetle yapıldığının davacı tarafından ispat edilmesi, davacının uğramış olduğunu iddia ettiği munzam zararını ve miktarını somut delillerle kanıtlaması gerektiği, paranın değer kaybetmesi kanun koyucu tarafından faiz oranları belirlenirken dikkate alındığını, bu nedenle yüksek enflasyona dayanarak munzam zarar talep edilmesi, kanun koyucunun iradesi ile bağdaşmaz. Aynı nedenle gecikme faizi dışında ve onun üzerinde oluşan munzam zarara karar verilmesi gecikme faizi ile ilgili kanun hükümlerine de aykırı olduğunu, davacıların uğranılan zararın varlığı ile miktarını kanıtlanması gerektiği, Müvekkil kaza tarihindeki teminat limiti kadar sorumludur, müvekkil ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödemiş olup, munzam zarar dahil başkaca bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA Dava, haksız fiilden kaynaklanan muanzam zarar istemine ilişkindir. DELİLLER -Bilirkişi heyet raporu, -İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, -İzmir... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası, -Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın 28/04/2022 Tarihli yazı cevabı, -Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı'nın 18/04/2022 tarihli yazı cevabı, -Taraf dilekçeleri. DELİLLERİN DEĞERLENDİR...