Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLD: Davacının 2016 yılından itibaren telekomünikasyon teçhizatları(cep telefonu yan ürünleri, kulaklık, mikrofon, kılıf, hoparlör vb.) perakende ticareti alanında ticari faaliyetler yürüten, bu faaliyetlerini ---- illeri olmak üzere toplamda 26 şube ile günlük yüzbinlerce müşteri kitlesine hitap eden, bunu da hem kurucusu olduğu "-----" çatı markası altında hem de ----ticaret unvanıyla gerçekleştirdiğini, Davacının 2016 yılından beri "---- ibaresini sadece bir marka olarak değil, işletme adı ve ticaret unvanı olarak kullandığını, "----ibaresinin ---- başvuru numarası ile 35.Sınıf yönünden tesciline karar verildiğini, ancak koordinasyon eksikliği ve iş yoğunluğundan ötürü TPMK tarafından talep edilen işlemler süresi içerisinde tescil ücreti yatırılmadığı için markanın o dönemde tescil...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/191 KARAR NO : 2023/207
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLD: Davacının 2016 yılından itibaren telekomünikasyon teçhizatları(cep telefonu yan ürünleri, kulaklık, mikrofon, kılıf, hoparlör vb.) perakende ticareti alanında ticari faaliyetler yürüten, bu faaliyetlerini ---- illeri olmak üzere toplamda 26 şube ile günlük yüzbinlerce müşteri kitlesine hitap eden, bunu da hem kurucusu olduğu "-----" çatı markası altında hem de ----ticaret unvanıyla gerçekleştirdiğini, Davacının 2016 yılından beri "---- ibaresini sadece bir marka olarak değil, işletme adı ve ticaret unvanı olarak kullandığını, "----ibaresinin ---- başvuru numarası ile 35.Sınıf yönünden tesciline karar verildiğini, ancak koordinasyon eksikliği ve iş yoğunluğundan ötürü TPMK tarafından talep edilen işlemler süresi içerisinde tescil ücreti yatırılmadığı için markanın o dönemde tescil edilemediğini, Davalı şirketin, davacının markasını TPMK nezdinde tescil edememesinden ve müvekkilinin ülke çapında 26 şubede "----markasını tanınır hale getirmesinden faydalanmak suretiyle 19.06.2020 tarihinde----- markasının kendi adına tescili için 09 ve 35.sınıflar yönünden ---- no ile markayı tescil ettirdiğini, ---- markasının telefon aksesuarları sektöründe üst düzey bir tanınmışlığa sahip olduğunu ve davalının bu markayı tescil ettirmesinin tesadüf olamayacağını, davacının sözkonusu markanın ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, ----- ibaresi ilk kez müvekkili tarafından ihdas edilmiş ve kullanım yoluyla ayırt edici ve tanınmış hale getirildiğini, beyan edilen kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda farklı sınıflarda yer alan mal ve hizmetler arasında da benzerlik olma ihtimalinin de dikkate alınmasının gerektiğini, SMK m.6/3 uyarınca hükümsüzlük koşullarının da mevcut olduğunu, davalı tarafından 09 ve 35. Sınıflar emtiaları yönünden tescil edilen ----markası, davalının marka tescil tarihi olan 06/01/2021 tarihinden önce, müvekkili0 tarafından 2016 yılından itibaren ilgili sınıflar yönünden önceye dayalı olarak ciddi şekilde kullanıldığından, müvekkilin önceye dayalı kullanım yoluyla marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğu konusunda tereddüt bulunmadığını, Davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne uymayarak, davacının kurucusu olduğu ----" çatı markası altında kurulu 26 adet şubeyi görmezden gelerek yine aynı sınıflarda bulunan emtialar yönünden marka tescili talebinde bulunmak aldatıcı benzerliğe neden olduğundan, davalının kötüniyetin göstergesi olduğunu, bu nedenlerle, her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile; davalı adına ----sayı ile tescilli ---- ibareli markanın 09 ve 35.sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetl...