DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkilinin şirketin bilgisayar programlama, sistem, veri tabanı, network, web sayfası vb. yazılımları ile müşteriye özel yazılımların kodlanması gibi hizmetler vermekte olduğunu; müvekkilinin 35 ve 42. sınıflarda ----markasını 07.03.2019 tarihinde tescil ettirdiğini ve hukuka uygun bir şekilde kullandığını; dava dışı ---- müvekkili şirketin ----- markasını sadece bir ürün için kullanma hakkı bulunmaktayken ve internet üzerinde satış hakkı yok iken ---- internet sitesindeki ve davalı şirkete ait internet sitesindeki tüm ürünlerde ----etiketiyle hukuka aykırı olarak kullandığını, bu hususta dava dışı şirkete karşı dava açılacak olup bu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/39 KARAR NO : 2023/203
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkilinin şirketin bilgisayar programlama, sistem, veri tabanı, network, web sayfası vb. yazılımları ile müşteriye özel yazılımların kodlanması gibi hizmetler vermekte olduğunu; müvekkilinin 35 ve 42. sınıflarda ----markasını 07.03.2019 tarihinde tescil ettirdiğini ve hukuka uygun bir şekilde kullandığını; dava dışı ---- müvekkili şirketin ----- markasını sadece bir ürün için kullanma hakkı bulunmaktayken ve internet üzerinde satış hakkı yok iken ---- internet sitesindeki ve davalı şirkete ait internet sitesindeki tüm ürünlerde ----etiketiyle hukuka aykırı olarak kullandığını, bu hususta dava dışı şirkete karşı dava açılacak olup bu durumun bilahare mahkemeye bildirileceğini; yapılan araştırmalar neticesinde---- adını kullanarak davalı şirketin internet alışveriş sitesi olan ----alışveriş sitesinin ----sayfasını kullandığının görüldüğünü; bu durumla alakalı ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiğini; ancak davalı vekilince verilen cevap sebebiyle marka hakkına tecavüzün tespiti ve durdurma davasının hasıl olduğunu; SMK kapsamında ihtiyati tedbir kararı verebilmek için yaklaşık ispatın, yani ihlalin oluşmasına gerek olmayıp tehlikenin varlığının yeterli olduğunu; ancak olayımızda tehlikenin gerçekleşmiş olup müvekkilinin halen zarar görmekte olduğunu; SMK 159/2-a uyarınca tecavüzün önlenmesi ve durdurulmasının ve davalı şirket bünyesindeki sitenin erişiminin engellenmesinin, müvekkiline ait ----- markasının kullanılmasının yasaklanmasının, SMK m.159/2-c uyarınca --- BAM----HDnin 08.02.2019 tarih-----. ilamı gereğince ters teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerektiğini belirterek marka hakkına tecavüzün tespiti ile davalı şirkete ait ---- sayfasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili şirketin ----- alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunu ve bu sitenin pazaryeri olarak işletildiğini; müvekkilinin 6563 sayılı Kanun uyarınca aracı hizmet sağlayıcı, 5651 sayılı Kanun uyarınca yer sağlayıcı durumunda olduğunu, dolayısı ile mağaza adları veya satılan ürünlerin müvekkili tarafından belirlenmediğini; müvekkilinin aracı hizmet ve yer sağlayıcı olarak hizmet sunduğu elektronik ortamı kullanan gerçek ve tüzel kişilerin sağladığı içeriği kontrol etmek gibi bir yükümlülüğü olmadığını, 5651 sayılı Kanun m.5/1 uyarınca yer sağladığı hukuka aykırı bir içeriği ancak aynı kanunun 8 veya 9. maddesine göre kendisine bildirilmesi üzerine yayından çıkarmakla mükellef hale geldiğini; 6563 sayılı Kanuna paralel biçimde bu kanun kapsamında da müvekkili şirketin hukuka aykırı içeriği kaldırma sorumluluğunun ancak kanun uyarınca ...