Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum bünyesinde hizmet alımı kapsamında çalışan; ... ... tarafından kurumu ve ... Ltd.Şti aleyhine işçilik alacakları talebiyle ....İş Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyası dava açıldığı davanın kısmen kabul edildiğini, istinaf talepleri kesin olarak reddedildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına 19.02.2021 tarihinde 28.685,83 TL ödendiğini, davacı avukat lehine 1.015,66 TL gelir vergisi stopajı kesildiğini, İsa ... tarafından kurumu ve ... Ltd.Şti. aleyhine işçilik alacakları talebiyle ... İş Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyası dava açıldığı davanın kısmen kabul edildiğini, istinaf talepleri kesin olarak reddedildiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/757 Esas KARAR NO : 2023/850 +DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum bünyesinde hizmet alımı kapsamında çalışan; ... ... tarafından kurumu ve ... Ltd.Şti aleyhine işçilik alacakları talebiyle ....İş Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyası dava açıldığı davanın kısmen kabul edildiğini, istinaf talepleri kesin olarak reddedildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına 19.02.2021 tarihinde 28.685,83 TL ödendiğini, davacı avukat lehine 1.015,66 TL gelir vergisi stopajı kesildiğini, İsa ... tarafından kurumu ve ... Ltd.Şti. aleyhine işçilik alacakları talebiyle ... İş Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyası dava açıldığı davanın kısmen kabul edildiğini, istinaf talepleri kesin olarak reddedildiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına 19.02.2021 tarihinde 29.806,74 TL ödendiğini, davacı avukat lehine 1.015,66 TL gelir ver-gisi stopajı kesildiğini, adı geçen çalışanların çalıştığı firmalara işçilik alacaklarının ödenmesi için ihtarda bulunulduğunu, ödeme yapılmaması sebebiyle dava yoluyla talep zarureti hasıl olduğunu, dosyaya sundukları sözleşmelerde yüklenicinin istihdam ettiği kişilerle yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle (işten çıkarma, işten ayrılma, istihdam edilenin haklı nedenle sözleşmeyi feshi vs) mevzuat gereği kurumunda sorumlu tutulabileceğini, tüm zararlardan (kıdem , ihbar tazminatı, manevi tazminat, işe iade vb) kurumun sorumlu olmayacağını, kurumun ödeme yapma zorunluluğunda kalması halinde ihtara gerek kalmaksızın nakten ve defaten kuruma ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği, hisse oranlarına bakılmaksızın tamamının yükleniciden tahsil edileceği şeklinde hükümler bulunduğunu, hizmet alımı sözleşmelerinde ... firması ihale sözleşmesi 36.11 , ... firması 36.5 ve 36.7 hükümleri kapsamında davalıların rücuen tazminat sorumlulukları açık olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak dava dışı işçiler ... ... ve... ... ye ödenen tüm ödemelerin şimdilik 16.000,00 TL kısmının (Davalı ... yönünden şimdilik 8.000 TL, davalı ... yönünden şimdilik 8.000 TL ) icra dairelerine ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, dava dışı işçilerin şirket uhdesinde kısmi sürelerle çalıştığını, hizmet alım sözleşmelerinde işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olacağına dair düzenleme yapılmadığını, hizmet alımları tip sözleşmesinin 23.maddesi ile düzenleme dikkate alındığında ödenen tazminatın müvekkilin sorumlu olduğunu iddia etmek hakkaniyetle bağdaşmayacağını, sözleşmede kıdem tazminatına ilişkin bir ifade yer almadığ...