Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Plakalı aracın, ... Plakalı aracın sebep olduğu 30.09.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine 16/06/20225 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketinin süresi içinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı ve 100 TL Hasar bedelinin tramer tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/780 Esas KARAR NO : 2024/365 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/05/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Plakalı aracın, ... Plakalı aracın sebep olduğu 30.09.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine 16/06/20225 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketinin süresi içinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı ve 100 TL Hasar bedelinin tramer tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu dava hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin bir davası olduğunu, araçta oluşan hasar bedeli de değer kaybı bedeli de belirlenebilir olduğunu, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK107. Madde uyarınca hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusunun ardından müvekkili şirket gerekli incelemeleri gerçekleştirmiş ancak değer kaybı hesaplaması yapamadığını, bunun sebebi, yapılan incelemelerde 11/07/2017 tarihinde bahse konu aracın aynı kısımlardan hasarlandığı tespit edildiğini, somut olayda mükerrer hasar mevcut olduğunu, bu sebeple değer kaybı talebi müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV sorumluluğunun bulunmadığını, usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak davanın usulden reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davacının paylı mülkiyet hükümleri uyarınca maliki olduğu aracında trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda yapılan incelemede; davaya konu ... Plakalı aracın davacının ve dava dışı ... ...'nın 25.06.2015 tarihinde 2015 model ... Marka aracın ... A.Ş.'den (bayiden) fatura karşılığında 1/2 hisseli (paylı malik) olarak ticari / yolcu nakli kullanımı amacıyla satın alındığı ve ticari taksi olarak işletilmekte olduğu esnada 30.09.2021 tarihinde dav...