Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ... ...'e ait "... Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı No ..." adresindeki işyeri ... numaralı 08.05.2020 - 08.05.2021 başlangıç ve bitiş tarihli ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 11.07.2020 tarihinde riziko adresinde 7m.'lik soğutuculu şarküteri dolabına bağlı olan motor bölümü üzerindeki kompresörün şebeke voltaj dengesizliklerine bağlı olarak arızalanması sonucunda klima kompresör arızası meydana geldiğini, bu arıza sonucunda işyerinin şarküteri olması nedeniyle emtiaların zayi olmaması ve zararın büyümemesi maksadıyla ivedi olarak dava dışı sigortalı tarafından onarım gerçekleştirildiğini, sigortalı işyerinde, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 Sayılı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/414 Esas KARAR NO : 2023/823 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ... ...'e ait "... Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı No ..." adresindeki işyeri ... numaralı 08.05.2020 - 08.05.2021 başlangıç ve bitiş tarihli ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 11.07.2020 tarihinde riziko adresinde 7m.'lik soğutuculu şarküteri dolabına bağlı olan motor bölümü üzerindeki kompresörün şebeke voltaj dengesizliklerine bağlı olarak arızalanması sonucunda klima kompresör arızası meydana geldiğini, bu arıza sonucunda işyerinin şarküteri olması nedeniyle emtiaların zayi olmaması ve zararın büyümemesi maksadıyla ivedi olarak dava dışı sigortalı tarafından onarım gerçekleştirildiğini, sigortalı işyerinde, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz sonucu verilen rapor ile tespit edilen 5.970,22-TL hasar tazminatı müvekkili şirket tarafından 18.08.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, alanında uzman ve bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda işyerine gelen düzensiz elektrik nedeniyle ani voltaj dalgalanmaları sebebi ile meydana geldiğini, voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalı işyerinde bulunan soğutucunun motor bölümündeki kompresör arızalandığını, TBK 71.maddesine göre, kusursuz sorumluluk türleri altında düzenlenen bir sorumluluk mevcut olduğunu, elektrik dağıtım işletmelerinin "önemli ölçüde tehlike arz eden işletme" olduğunu, bu sebeple davalı idare voltaj dalgalanması sonucu elektronik cihazda meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin m.33/2.j uyarınca davalı... AŞ'nin dağıtım lisansı sahibi sıfatını haiz olması ile ilgili mevzuat çerçevesinde kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmemesi nedeni ile dava konusu yüksek voltaj dalgalanmasından ileri gelen hasardan sorumlu olduğunu, Sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/1. Maddesine göre hasarın tazmini için özel bir süre öngörüldüğünü, İhtilaf konusu olayda ise davacı sigorta şirketi veya dava dışı sigortalısı tarafından, öngürülen yasal süre içinde, davalı müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin sorumluluk alanı, trafo ile bina bağlantı noktası kofra arasındaki hat olduğunu, kofra sonrasındaki elektrik hattı ise bina içi tesisattır ve sorumluluk mal sahibine ait olduğunu, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince, binanın sayaç girişinde tesisatı...