Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Mah., ... Sok. No: ... / İstanbul adresinde, davalı ... tarafından atık su ve yağmur suyu altyapı yenileme çalışması esnasında müvekkili şirketin kabloları hasara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkili şirketin teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edilerek, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 5.975,01 TL zarara uğratıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, alacağın, hasar tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/688 Esas KARAR NO : 2024/788 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Mah., ... Sok. No: ... / İstanbul adresinde, davalı ... tarafından atık su ve yağmur suyu altyapı yenileme çalışması esnasında müvekkili şirketin kabloları hasara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkili şirketin teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edilerek, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 5.975,01 TL zarara uğratıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, alacağın, hasar tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iddia haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olduğundan, hak kaybı oluşmaması açısından esasa ilişkin itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazını bildirdiklerini, ... genel müdürlüğü aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi zorunlu olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, zira söz konusu adreste idaremiz personellerinin herhangi bir çalışması bulunmadığını, tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesi hukuka aykırı olduğunu, idarenin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu tazminat iddiasındaki faiz istemi hukuka aykırı olduğunu, davanın yüklenici firmaya ihbarını, öncelikle yargı yolu ve görev itirazının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesini, dava şartı yokluğundan davanın reddini, davanın öncelikle usule ayıkırılık itirazlar nedeniyle reddini, Davacının davasının esastan ve tümüyle reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; Dava, davacıya ait telefon kablolarına ve altyapıya davalı tarafından yapılan kazı sırasında zarar verildiğinden bahisle meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda ... Mah., ... Sok. No: ... / İstanbul adresinde 08.09.2021 tarihinde ... ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında davacıya ait tesislerin hasara uğradığını, onarımının 5.975,01 TL tuttuğunu beyanla işbu tutarın - fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla- hasar tarihi olan 08.09.2021 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür. Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri ... Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)K...