DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin birçok markanın satış ve servis bayisi olarak ürün ve hizmet veren bir firma olduğu bu bağlamda davalıya ait ... plakalı araca da bir çok defa tamir bakım hizmeti verildiği yapılan iş ve hizmetlere karşılık tanzim edilen 6 adet fatura bedelini davalının ödemediği bu nedenle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyası ile takibat başlatıldığı fakat davalının borca itiraz etmesi nedeni ile takibatın durduğu davalının yapmış olduğu itirazın iptaline takibe konu alacağın % 20 den az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. YANIT: Davalı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/68 Esas KARAR NO : 2023/705 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin birçok markanın satış ve servis bayisi olarak ürün ve hizmet veren bir firma olduğu bu bağlamda davalıya ait ... plakalı araca da bir çok defa tamir bakım hizmeti verildiği yapılan iş ve hizmetlere karşılık tanzim edilen 6 adet fatura bedelini davalının ödemediği bu nedenle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyası ile takibat başlatıldığı fakat davalının borca itiraz etmesi nedeni ile takibatın durduğu davalının yapmış olduğu itirazın iptaline takibe konu alacağın % 20 den az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu icra dosyasındaki faturalar ve faturalar neticesinde yapılan işlemlerin gerçeği yansıtmadığı, faturaların kendilerine teslim ve tebliğ edilmediği, müvekkilin aracına yapıldığı iddia edilen onarımların gerçekte yapılıp yapılmadığını hususunda davacının ispat yükümlülüğünün bulunduğu, haksız ve gerçekdişı bir alacağın müvekkilden tahsil edilmeye çalışıldığı bu nedenle haksız ve mesnetsiz olarak açılan bu davanın reddine ve davacı tarafın % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava faturadan kaynaklı alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı onarım ve genel bakım hizmetleri verdiğini, ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini iddia etmiş, davalı faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacının iddia ettiği hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. Talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan bilirkişi raporuna göre, davalının takip konusu yapılan 5 adet ve toplamda kdv dahil 18.989,76 TL bedelli faturaları defterine kaydettiği, 272,86 TL bedelli faturanın ise davalının defterlerinde bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Tespit edilen faturalardan ... tarihli 1.522,22 TL bedelli faturanın takibe konu edilmediği anlaşılmış olup, eldeki davada takip konusu olmayan bu fatura dışlanmıştır. Davacının defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 18.417,13 TL asıl alacağı bulunduğu, ... tarihli bilirkişi raporuna göre kabul edilmiş olup, bu tutardan takip konusu edilmeyen 1.522,22 TL lik faturada çıkartıldığı takdirde davacının 16.894,91 TL bakiye alacağı bulunduğu görülmüştür. Davacının defterinde kayıtlı 272,86 TL lik faturada imza bulunmadığı gibi davalının defterinde de bu fatura kayıtlı değildir. Bu faturaya ilişkin servis formunda da imza...