Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 2023 yılı Nisan ayı itibariyle davalı şirketin bayisi olarak alım hedeflerini tutturması ve davalı şirketin satış politikalarına uygun olarak 2013 yılı Nisan ayı itibarıyla 1 mağaza ile davalı şirketin bayisi olarak çalışmaya başladığını, bayiliğe başlanıldığında davalı tarafından müvekkili ve diğer bayilerine alım hedeflerinin tutturulması ve şirketin satış politikalarına uygun davranılması koşulu ile, toplam mağaza kiralarının %75'i oranında kira ödemesi, toplam cironun %15'i oranında ciro primi ve ayrıca rutin olmayan pazarlama bütçesi desteklerinin verildiğini, devam eden süreçte davalı yönetimi tarafından bayilere asgari 3 mağaza açmaları yönünde baskı yapıldığını, müvekkilinin ticari faaliyetini devam ettirebilmesi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/55 Esas KARAR NO:2023/850
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/02/2019 KARAR TARİHİ:16/11/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 2023 yılı Nisan ayı itibariyle davalı şirketin bayisi olarak alım hedeflerini tutturması ve davalı şirketin satış politikalarına uygun olarak 2013 yılı Nisan ayı itibarıyla 1 mağaza ile davalı şirketin bayisi olarak çalışmaya başladığını, bayiliğe başlanıldığında davalı tarafından müvekkili ve diğer bayilerine alım hedeflerinin tutturulması ve şirketin satış politikalarına uygun davranılması koşulu ile, toplam mağaza kiralarının %75'i oranında kira ödemesi, toplam cironun %15'i oranında ciro primi ve ayrıca rutin olmayan pazarlama bütçesi desteklerinin verildiğini, devam eden süreçte davalı yönetimi tarafından bayilere asgari 3 mağaza açmaları yönünde baskı yapıldığını, müvekkilinin ticari faaliyetini devam ettirebilmesi için yaşamsal önemde olan % 2 ciro priminin kesileceği yönünde baskıya maruz kaldığını, faaliyetlerini sürdürebilmek adına Franchise Usulü Bayilik Sözleşmesine ek bir protokolü 17.06.2016 tarihinde imzalamak zorunda kaldığını, akabinde 2016 yılı Temmuz ayında müvekkilinin .../... bulunan mağazayı 3.mağazası olarak devraldığını, akabinde müvekkilinin 2 adet mağaza daha açarak, mağaza sayısını 5'e çıkardığını, müvekkilinin davalı ile çalıştığı 5 yıllık süreçte teslim ettiği teminat mektupları ve bankaların Doğrudan Tahsilat Sistemi limitleri dahilinde davalıdan mal alımı yaptığını, 01/01/2018 tarihi itibarıyla müvekkilinin davalı şirket nezdinde 4.330.000,00 TL'lik banka teminat mektubu ve 350.000,00 TL'lik DBS teminatı olmak üzere toplam 4.680.000,00 TL teminatının bulunduğunu, 01/01/2018 tarihi itibarıyla müvekkilinin davalı şirkete olan borcunun ise 4.253.458,50 TL olduğunu, dolayısı ile söz konusu tarih itibarıyla davalıdan asgari 426.541,50 TL tutarında alım yapmasının mümkün olduğunu, bu çerçevede müvekkilinin 08/01/2018 tarihinde davalı şirkete TV ve Beyaz Eşya siparişi geçtiğini, ancak davalı şirketin sipariş taleplerini kabul etmediğini, siparişi karşılanmayan ve mal sevkiyatı yapılmayan müvekkilinin, ulaşamadığı mal alım hedefi nedeniyle, artık davalı şirketten aldığı ara karlılık ödemelerini alamadığını, davalının kasıtlı olarak müvekkilinin sipariş talebini karşılamadığını ve müvekkilinin mal alım hedefini gerçekleştirmesini engelleyerek ekonomik mahvına neden olduğunu, müvekkilinin elinde kalan stoğu davalı şirket ile çalışan diğer bayilere satmak istediğini, ancak davalının bayilere baskı yaparak müvekkilinden mal alımı yapmalarını engellediğini, davalı şirketin bu tavrının rekabet hukukuna ve bayileri ile imzaladığı sözleşmelere aykırı olduğunu, müvekkilinin mağazaları devretmeye hazırlandığında ise, borcun vadesi geçmiş kısmının ihtarnameler ile talep edildiğini, söz konus...