Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirketin eski bayiisi olduğunu, taraflar arasında Bayilik Sözleşmesi ve eki Çerçeve Protokolü imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının akaryakıt ürünlerini ikmal edecek, davalı şirketin de sözleşme şartlarınca davacıdan aldığı ürünleri kendi istasyonunda satacağını, sözleşmenin 02/03/2022 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, davalı şirketin sözleşme süresi sonunda davacı şirket tarafından kendisine teslim edilen ariyetleri kusursuz şekilde söküm ve nakliye masrafları kendisine ait olmak üzere davacıya iade edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, fakat ariyetlerin bir kısmının davacıya teslim edilmediğini, davalının bir kısım ariyeti tümüyle iade etmesi gerekirken sadece üstlerini kapatarak logonun altındaki davacı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/768 Esas KARAR NO :2025/904
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2022 KARAR TARİHİ:17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirketin eski bayiisi olduğunu, taraflar arasında Bayilik Sözleşmesi ve eki Çerçeve Protokolü imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının akaryakıt ürünlerini ikmal edecek, davalı şirketin de sözleşme şartlarınca davacıdan aldığı ürünleri kendi istasyonunda satacağını, sözleşmenin 02/03/2022 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, davalı şirketin sözleşme süresi sonunda davacı şirket tarafından kendisine teslim edilen ariyetleri kusursuz şekilde söküm ve nakliye masrafları kendisine ait olmak üzere davacıya iade edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, fakat ariyetlerin bir kısmının davacıya teslim edilmediğini, davalının bir kısım ariyeti tümüyle iade etmesi gerekirken sadece üstlerini kapatarak logonun altındaki davacı şirketçe imal edilip davalıya verilen yapıların teslim edilmediğini, şifahi görüşmelerin sonuç verememesi üzerine .... Noterliği'nin 31/05/2022 tarih ... yev.numaralı ihtarnamenin davalıya keşide edilerek ariyetleri iade etmesi, iadenin geciktiği gün başına 3.000-TL cezai şart ödemek zorunda olduğu, 155.364-TL cezai şartı ödemesinin ihtar edildiği, davalı şirketin malzemeler üzerindeki logoyu sökerek "Eses" logosu yazdırıp kullanmaya devam ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalıya ariyet olarak verilen logoların yerlerinden sökülerek teminatsız olarak tedbiren muhafaza altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, arıyetler yerinde bulunmadığı takdirde İİK 24 gereği bedellerinin ticari temerrüt faizi ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teslimde gecikilen gün başına 3.000,00 TL cezai şarttan kaynaklı şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile beraber davacıya ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ariyetlerim bir kısmını teslim etmediğini beyan ederek cezai şart talep etse de şirketin ariyetleri telsim etmemesi söz konusu olmadığını, Davacı tarafından müvekkili şirkete tek ariyet kurumsal kimliktir ve sözleşme sona ermesi ile davacı tarafın görevlendirdiği firma gelerek kurumsal kimliği teslim aldığını, davacı taraf dilekçe ekinde tutanak sunduğunu, ancak ilgili tutanakta şirket yetkilisinin imzası bulunmadığını, ilgili tutanakta yazan husus müvekkilinin panellerin götürülmesine izin verilmediği değil panellerin söküm yapanlarca bırakıldığına ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin ariyetlerini teslimi konusunda temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli zenginleşme çabası söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine y...