Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket nezdinden toplamda 10 adet aboneliğinin mevcut olduğunu, hesap numaralarının ... olduğunu, müvekkilinin ... Mah. Meclisi ... Cad. ... Sk. No:... / İstanbul adresinde taşınmazların 12 tanesini kiraya verdiğini, hazırda 8 kiracısı olduğu, 26/10/2020 tarihinde öğleden sonra, taşınmazdaki bağımsız bölümlerin tamamında elektrik kesintisi meydana geldiğini, davalı şirket arandığında kazı çalışması olduğu ve elektrik kesintisinin yaklaşık 48 saat sürdüğünü, söz konusu kesintinin sebebinin araştırılması için elektrik teknikeri çağrıldığını ve yapılan incelemede kontaktörün yandığı , bunun nedeninin de davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmasının sebep olduğunu, müvekkilinin kendi çağırmış...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/95 Esas KARAR NO : 2023/527 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Wed Feb 03 00:00:00 TRT 2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket nezdinden toplamda 10 adet aboneliğinin mevcut olduğunu, hesap numaralarının ... olduğunu, müvekkilinin ... Mah. Meclisi ... Cad. ... Sk. No:... / İstanbul adresinde taşınmazların 12 tanesini kiraya verdiğini, hazırda 8 kiracısı olduğu, 26/10/2020 tarihinde öğleden sonra, taşınmazdaki bağımsız bölümlerin tamamında elektrik kesintisi meydana geldiğini, davalı şirket arandığında kazı çalışması olduğu ve elektrik kesintisinin yaklaşık 48 saat sürdüğünü, söz konusu kesintinin sebebinin araştırılması için elektrik teknikeri çağrıldığını ve yapılan incelemede kontaktörün yandığı , bunun nedeninin de davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmasının sebep olduğunu, müvekkilinin kendi çağırmış olduğu ekipler tarafından bağlantıdaki hata giderildiği ve taşınmaza elektrik girişinin sağlandığını, ancak kontaktör değişimine, jeneratör bakımına, muhtelif taşınmazlarda bulunan klima ve çamaşır makinelerinin ana kartlarının zarar görmesine sebebiyet verdiğini, akabinde meydana gelen hasarlar müvekkili şirketçe giderilmek mecburiyetinde kaldığını ve toplam 20.211,04-TL zarara sebebiyet verildiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı şirketler vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil ... A.Ş aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün olmadığını, anılan müvekkil yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın muhatabının sadece ... A.Ş olduğunu, müvekkil şirket yetkililerince yapılan incelemelerde belirtilen tarihle arızı kayıt sisteminde davacının enerji aldığı trafoda herhangi bir kesinti veya arıza oluşmadığı, herhangi bir zarar tazmini de düzenlenmediğini, davacı tarafın sunmuş olduğu evraklarda zarar talebinin içinde jeneratör bakımının da olduğunu, iddia edilen hiç bir hususu ve talepleri kabul etmediklerini ayrıca EPDK Yönetmeliği'ne göre aktif olarak işletilen bir dağıtım şebekesinde gerekli önlemler alınsa da elektrik kesintilerinin yaşanabilecek olması sebebi ile elektrik kesintisinden kaynaklı üretim kaybı, durma kaybı , ticari kayıp, jeneratör giderleri gibi hususlarında tazminat öngörülmediğini, davacı tarafın müvekkiline süresi içerisinde müracaatı bulunmadığını ve dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, hasar mülkiyeti ve sorumluluğu davacı şirkete ait tesisatta meydana geldiğini, bu kısımda meydana gelen arıza ve yangınlarda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketçe yapılan saha keşifleri ve EPDK Yönetmelikleri uyarınca müvekkil şirketin dağıtım tesisind...