Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının tamir için davalının tamirhanesine getirildiğini, tamirhanedeyken liftten düştüğünü ve hasar gördüğünü, hasar tamiri için davalının sigortası tarafından bir rapor düzenlenerek kendilerine ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu ayrıca meydana gelen bu olay neticesinde araçta değer kaybı meydana geldiğini belirtmiş hasar bedeli ve değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davaya konu aracın davalı tarafından ağır hasarlı olarak satın alındığını, araç müvekkilinin iş yerinde tamirdeyken gereken tüm özen ve dikkatin gösterilmesine karşın liftin kilit açması sonrası aracın yere düştüğünü, kusurun müvekkilinde olmadığını zarar ile müvekkili...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/184 Esas KARAR NO : 2023/797 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının tamir için davalının tamirhanesine getirildiğini, tamirhanedeyken liftten düştüğünü ve hasar gördüğünü, hasar tamiri için davalının sigortası tarafından bir rapor düzenlenerek kendilerine ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu ayrıca meydana gelen bu olay neticesinde araçta değer kaybı meydana geldiğini belirtmiş hasar bedeli ve değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davaya konu aracın davalı tarafından ağır hasarlı olarak satın alındığını, araç müvekkilinin iş yerinde tamirdeyken gereken tüm özen ve dikkatin gösterilmesine karşın liftin kilit açması sonrası aracın yere düştüğünü, kusurun müvekkilinde olmadığını zarar ile müvekkili arasında illiyet bağı olmadığını, liftteki kusurun müvekkili ile zarar arasındaki illiyeti kestiğini öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Tanık ... beyanında dava konusu aracın hasarlı olarak satın alındığını, aracı aslında kendisinin tamir edeceğini ancak kendi alanı dışındaki bir kısım tamirat için davalının iş yerine götürüldüğünü, buradayken liftten düşerek hasarlandığını belirtmiştir. Tanık ... beyanında aracın kendilerine geldiğinde ağır hasar kayıtlı olduğunu motorunun bile kırık olduğunu, aracı tamir edip son durumunu görmek için lifte kaldırdıklarını bu sırada liftten düştüğünü ancak düştüğü kısmında kendilerine geldiğinde kısmen hasarlı olduğunu belirtmiştir. Tanık ... beyanında aracın işletmelerine geldiğinde fotoğraflarının çekildiğini, faturası üzerinden kaydının yapıldığını, aracı çalışır duruma getirebilmek adına bir kısım işlemler yapıldığını tamire devam edebilmek için lifte kaldırıldığını bu işlemden 7 dakika sonra aracın liftten düştüğünü, aracın düştüğü kısmın kendilerine geldiğinde hasarlı olduğunu belirtmiştir. Tanık ... beyanında araç kendilerine geldiğinde çalışamayacak vaziyette olduğunu, motorun çalıştırılıp tamir edilebilecek durumda olup olmadığını görmek adına bir kısım tamirat yaptıklarını, bu işlemler sırasında bir kaç kez lifte kaldırıldığını, son kaldırmada ise düştüğünü belirtmiştir. Alınan bilirkişi raporunda yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye hasar onarım bedelinin ... TL olduğu, onarımın faydalı olduğu; değer kaybının ise ... TL olduğu bildirilmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe Eldeki dava sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin tamir için davalı ile anlaştığını ancak tamir sırasında müvekkili aracının zarar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, davalı vekili ise olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını...