DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/07/2021 KARAR TARİHİ: 17/10/2023 DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilİ şirket arasında 04/12/2019 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun -------- Havalimanı adresindeki ---------- projesinin giriş cephesi çelik sistemlerinin işlerinin yapılması olduğunu, davalı şirket sözleşmenin 4. maddesi gereği yapılacak işin karşılığında KDV hariç 10.800,00 USD (Toplam 12.744,00 USD) ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin 04/12/2019 tarihli sözleşmeye istinaden üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak davacı yana teslim ettiğini, ancak davalı yanın müvekkili şirkete 20/12/2019 tarihinde 5.400,00 USD ve 01/09/2020 tarihinde 4.800,00 TL olmak üzere toplam 10.200,00 USD ödeme yaptığını, müvekkili şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/440 Esas KARAR NO: 2023/690 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/07/2021 KARAR TARİHİ: 17/10/2023
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilİ şirket arasında 04/12/2019 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun -------- Havalimanı adresindeki ---------- projesinin giriş cephesi çelik sistemlerinin işlerinin yapılması olduğunu, davalı şirket sözleşmenin 4. maddesi gereği yapılacak işin karşılığında KDV hariç 10.800,00 USD (Toplam 12.744,00 USD) ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin 04/12/2019 tarihli sözleşmeye istinaden üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak davacı yana teslim ettiğini, ancak davalı yanın müvekkili şirkete 20/12/2019 tarihinde 5.400,00 USD ve 01/09/2020 tarihinde 4.800,00 TL olmak üzere toplam 10.200,00 USD ödeme yaptığını, müvekkili şirketin akdedilen eser sözleşmesine göre davalı şirketten toplam 12.744,00 USD alacağı bulunduğunu, bakiye miktar olan 2.544,00 USD davacı şirket tarafından ödenmediğini, yapılan görüşmeler sonucunda bir sonuç elde edilememesi üzerine, davalıdan olan alacağın tahsili amacı ile taraflarınca -------- esasında kayıtlı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı yanca tamamen haksız ve kötü niyetli olarak işbu takipteki borca ve fer'ilerine itiraz edilmiş, itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusu ücretin TBK madde 481 uyarınca belirlenmesinin gerektiğini, sözleşmede ödemenin brüt KG üzerinden değil net KG üzerinden yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin davacıya borçlu değil davacıdan alacaklı olduğunu, davacının alacağı bulunduğu kabul edilse bile, davacı alacağının takip tutarında olmadığı bizatihi davacı tarafından atılan 06.05.2020 tarihli mailde ikrar edildiğini, davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, davanın tüm fer'ileri ile reddine, davacının, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf ürettiği ve teslim ettiği çelik cephe profilleri karşılığında aralarındaki sözleşme gereği KDV dahil 12.744,00 USD miktarlı fatura düzenlediği, davalı tarafça 5.400,00 USD ve 4.800 USD ödeme yapıldığı, bakiye 2.544,00 USD alacağın tahsili için takip başlattığı görülmüştür.---------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava...