..... sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın ... Görevlisi olarak 01/10/2009-18/05/2017 tarihleri arasında ... işlerini yürüten çeşitli ... şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... ... Tic. Ltd. Şti - ... ... Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından 18/05/2017 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, ... görevlisi ...'a kurumlarında 6 yıl 4 ay 19 günlük hizmet karşılığı 3.695,70 TL net ve 28,26 TL ..... sayılı dosyası ile zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, 21/03/2022 tarihindeki oturumda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, dava dışı ... görevlisi ...'ın işten ayrıldığı tarihe kadar, davacı kurum bünyesinde ihale ile ... hizmetlerinde bulunan, farklı şirketlerde görev aldığını, sözleşmeler...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/858 Esas - 2023/607 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/858 Esas KARAR NO : 2023/607
HAKİM :..... KATİP :...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- .... 2-.... 3- ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023
..... sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın ... Görevlisi olarak 01/10/2009-18/05/2017 tarihleri arasında ... işlerini yürüten çeşitli ... şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... ... Tic. Ltd. Şti - ... ... Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından 18/05/2017 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, ... görevlisi ...'a kurumlarında 6 yıl 4 ay 19 günlük hizmet karşılığı 3.695,70 TL net ve 28,26 TL ..... sayılı dosyası ile zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, 21/03/2022 tarihindeki oturumda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, dava dışı ... görevlisi ...'ın işten ayrıldığı tarihe kadar, davacı kurum bünyesinde ihale ile ... hizmetlerinde bulunan, farklı şirketlerde görev aldığını, sözleşmeler incelendiğinde, sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu veya benzer mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekte firmaların sorumluğu olduğunu, ayrıca adı geçen firmalar ile davacı idare arasında imzalanan sözleşmelere göre faiz oranları belirlendiğini, faiz oranının belirlenmediği sözleşmelerde ticari faiz uygulanacağını, bu nedenle adı geçen firmaların davacı kurumca işçiye ödenen bedelden sorumlu olduklarını, sözleşme ile öngörülen faiz oranı üzerinden davacı kuruma ödeme yapılması gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflarınca ...'a Kıdem Tazminatı Toplu İş Sözleşmesi farkı olarak ödenen 3.723,96 TL' nin; davalı şirketlerden ödeme tarihi olan 29/01/2018 tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte (her bir sözleşmede ayrı ayrı belirtilen oranlarda) sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen rücuan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Güv. ... Ltd. Şti, ... Güvenlik ... Ltd. Şti. ... Güv. ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulanarak taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak ..... Mahkemelerinin belirlendiğini, yetkisiz yerde açılan işbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, asıl işveren olan idarenin kıdem tazminatını alt işverene rücu e...