Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşeronu olarak yürüttükleri hizmetlerde çalışmakta olan işçilerden ...'ın iş akdinin tazminat almaya hak edecek şekilde sona erdiğini, bu nedenle de müvekkili tarafından 25/01/2008-19/08/2020 tarihleri arasında çalışan işçinin 12 yıl 6 ay 25 gün kıdeminin karşılığı olarak 66.362,35 TL kıdem tazminatı, brüt 9.853,18 TL ihbar tazminatı ve brüt 3.518,99 TL izin ücreti olmak üzere toplam 79.734,52 TL brüt, 76.454,89 TL net ödeme yapıldığını, davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre sorumlu olduğunu belirterek, kıdem tazminatı yönünden 3.944,21 TL'nin davalı ... Güv. Kor. ve Eğ. Hiz. Ltd. Şti.'den, 17.345,70 TL'nin davalı ... Güv. Hiz. Ltd. Şti.'den, 12.771,01 TL'nin davalı ... Güv. ve Güv. Eğ....
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/22 Esas - 2023/665 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/22 Esas KARAR NO : 2023/665
HAKİM :.... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2-.... 3-.... 4- ... 5- ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşeronu olarak yürüttükleri hizmetlerde çalışmakta olan işçilerden ...'ın iş akdinin tazminat almaya hak edecek şekilde sona erdiğini, bu nedenle de müvekkili tarafından 25/01/2008-19/08/2020 tarihleri arasında çalışan işçinin 12 yıl 6 ay 25 gün kıdeminin karşılığı olarak 66.362,35 TL kıdem tazminatı, brüt 9.853,18 TL ihbar tazminatı ve brüt 3.518,99 TL izin ücreti olmak üzere toplam 79.734,52 TL brüt, 76.454,89 TL net ödeme yapıldığını, davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre sorumlu olduğunu belirterek, kıdem tazminatı yönünden 3.944,21 TL'nin davalı ... Güv. Kor. ve Eğ. Hiz. Ltd. Şti.'den, 17.345,70 TL'nin davalı ... Güv. Hiz. Ltd. Şti.'den, 12.771,01 TL'nin davalı ... Güv. ve Güv. Eğ. Hiz. Ltd. Şti.'den, 18.533,37 TL'nin davalı ... Güv. Vip Kor. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'den, 6.216,89 TL'nin davalı ... Güv. Eğ. Hiz. Danış. ve Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti.'den, ihbar tazminatı yönünden 9.853,18 TL'nin, izin ücreti yönünden 3.518,99 TL'nin davalı ... Güv. Eğ. Hiz. Danış. ve Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti.'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Güv. Eğ. Hiz. Danış. ve Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin iş hukukundan kaynaklı olduğunu, iş hukukundan kaynaklı olan asıl- alt işveren ilişkisi nedeniyle işçiye ödenen işçilik alacağının talep edildiği iş bu rücu davasında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davalının adresinin .... olduğundan ... Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, işçilik alacaklarının sözleşme bedeline dahil olmadığını, davacının dava konusu işçilik alacaklarını müvekkilinden talep edemeyeceğini, dava dışı işçinin davacı bankanın mülkiyetindeki binaların satılması nedeniyle davalı ile imzalanan iş sözleşmesinin süre bitiminde geçerli nedenle ve davacı tarafından kaynaklanan nedenle sonlandığını, müvekkili tarafından dava dışı işçiye fesih bildiriminin 2 hafta öncesinden yapıldığını, bu nedenle ihbar tazminatının fazla hesaplandığını, sözleşmede sorumluluğun müvekkiline ait olduğuna dair bir hüküm olmadığı, talep edilen miktarların çalışma süresine göre yüksek olduğunu, kıdem tazminatının tamamının müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmediğini, işlemiş faiz ta...