DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 13/01/2017 tarihinde her iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşme yapıldığını, müvekkilin kendisine ait olan .... parselde kayıtlı olan arazileri davalı ...Ş. Müvekkile 19.913,00 TL dönemin dolar kuru ile 6.721,00 USD borçlandığını, .... esas sayılı dosyası ile taşınmaz satış bedelleri cezai şart ve ürün telafi bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından tüm borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının takibe yapmış olduğu haksız ve...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/410 Esas KARAR NO : 2023/671
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 13/01/2017 tarihinde her iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşme yapıldığını, müvekkilin kendisine ait olan .... parselde kayıtlı olan arazileri davalı ...Ş. Müvekkile 19.913,00 TL dönemin dolar kuru ile 6.721,00 USD borçlandığını, .... esas sayılı dosyası ile taşınmaz satış bedelleri cezai şart ve ürün telafi bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından tüm borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının takibe yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından ikame edilen bu dava için görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri değil, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddini,aksi kanaatte olunması halinde esastan reddini,davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satım sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin görevli olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK 115. md.).HMK 137, 138 ve 140. maddedeki ön inceleme aşamasında dava şartlarının inceleneceğine dair düzenlemeler, henüz incelenmemiş ise tahkikata geçilmeden önce dava şartlarının incelenmesi zorunluluğunu belirtmekte olup görev yönünden bu incelemenin en erken değil, en geç ne zaman yapılması gerektiğini göstermektedir. Konuya ilişkin HMK 138. maddenin Kanun gerekçesi şöyledir: Usule ilişkin hususlar, şeklî nitelik taşıdıklarından yargılamanın başında, dosya üzerinden de incelenerek karara bağlanabilir. Ancak, mahkeme, kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa, bunu da tahkikat aşamasında değil, ön inceleme oturumunda yapacaktır. Böylece dava şartları ve ilk itirazlarla ilgili sorunların, en geç tahkikat başlamadan, ön ince...