E. 2022/113 K. 2022/338

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/113 Esas - 2022/338 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/113 KARAR NO : 2022/338

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 233 sayılı KHK ve 2480 sayılı Kanunlar uyarınca bör minerallerinin çıkarılması ve işlenmesi faaliyeti yürüten müvekkili idarenin söz konusu faaliyetine ilişkin bir kısım yardımcı hizmetleri 4734 ve 4735 sayıl Kanunlar uyarınca satın alarak temin ettiğini, imzalanan ihale sözleşmeleri te hizmet alımı gerçekleştiren müvekkili idarenin kendisine yüklediği sorumluluklar ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. nedeniyle işçilik alacaklarının tarmamından müteselsilen sorumlu tutulmakta olduğunu, işçilik alacaktarının tamamırndan işçiye karşı müteselsilen sorurnlu tutulan müvekkilinin, bu borcun gerçek yükümlüsü olmadığı ve gerek kanun gerek yerleşik yargı kararları ve gerekse imzaladığı sözleşmeler uyarınca ödediği alacakları gerçek sorumlulardan tahsil edebileceğini, 15.10.1998-14.02.2013 tarihleri arasında müvekkili Teşekküle bağlı Kırka Bor İşletme Müdürlüğü'nde davahk işverenlerce istihdam edilmiş oları... sayılı dosyası üzerinden ikame ettiği dava ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının müvekkili idareden tahsilini talep ettiğini, yapılan yargılarma neticesinde davacının 15.187,10 kıdem tazminatı, 2.604,06-TL ihbar tazminatı ve 5.083,01-TL yıllık izin ücreti alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu kararın ... 'a ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti 44.852,91-TL'nin faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... sayılı davasının müvekkiline ihbar edilmediğini, davacının taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiği sürenin dışındaki işçilik alacaklarından da müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin rücu yükümlülüğü işçinin çalışma süresiyle sınırlı olduğunu, davaya konu alacaklar yönünden hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarının olduklarını, davacının süresinde davayı ihbar etmediği gibi davacının alacak talep hakkı zaman aşımına uğradığını davanın kabulü anlanyna gelmemekle birlikte... K. sayılı kararında görüleceği üzere taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilmek zorunda olduğunu, bu sözleşme hükümlerinde özel bir düzenleme olmadığı sürece dava dışı işçiye ödenen tutarların %50 - %50 sorumluluk esasına göre ödenmesi gerektiğini, işçinin ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı alacakları yönünden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu alacakların doğumunun akdin feshinden kaynaklandığını, akdin feshinde müvekkilinin iradesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin borcu olduğunu ka...