Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı arasında, müvekkili kooperatife ait sitedeki konutların dış cephe mantolama işinin yapımı konusunda 28.06.2011 tarihli sözleşme, yine işin süresi ve ödeme şekline ilişkin 01.10.2011 tarihli ek sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 604.077 TL olup 75.600 TLsinin peşin ödendiğini, kalan 528.477 TL için ise 7 adet bono düzenlenip davalıya verdiklerini, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan tarih itibariyle işi bitirmediğini, eksik işlere ilişkin davalıya 07.02.2012 tarihli noter ihtarı keşide ettiklerini, buna rağmen işin tamamlanmadığını, 604.077 TL sözleşme bedelinin 540.600 TL'lik kısmını davalıya ödediklerini, davalının elinde 30.04.2012 vadeli 40.000 TL bedelli ve 30.05.2012 vadeli 23.477 TL bedelli iki adet bono kaldığını,...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/814 KARAR NO : 2022/405
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı arasında, müvekkili kooperatife ait sitedeki konutların dış cephe mantolama işinin yapımı konusunda 28.06.2011 tarihli sözleşme, yine işin süresi ve ödeme şekline ilişkin 01.10.2011 tarihli ek sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 604.077 TL olup 75.600 TLsinin peşin ödendiğini, kalan 528.477 TL için ise 7 adet bono düzenlenip davalıya verdiklerini, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan tarih itibariyle işi bitirmediğini, eksik işlere ilişkin davalıya 07.02.2012 tarihli noter ihtarı keşide ettiklerini, buna rağmen işin tamamlanmadığını, 604.077 TL sözleşme bedelinin 540.600 TL'lik kısmını davalıya ödediklerini, davalının elinde 30.04.2012 vadeli 40.000 TL bedelli ve 30.05.2012 vadeli 23.477 TL bedelli iki adet bono kaldığını, eksik bırakılan işler nedeniyle söz konusu bonoların bedelsiz olup müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek toplam 63.477 TL bedelli iki adet bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi ile; taraflar arasında dış cephe mantolama işlerinin yapılmasıyla ilgili 28.06.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, 604.077 TL olan sözleşme bedelinin %30 luk kısmı olan 181.223 TLnin müvekkiline ödenmediğini, davacının ödeme taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin alacaklılarına karşı zor durumda kaldığını ve zarara uğradığını, buna ilişkin olarak davacıya 11.08.2011 ve 23.08.2011 tarihli noter ihtarı keşide ettiklerini, sonrasında taraflar arasında 01.10.2011 tarihli ek sözleşme imzalandığını , ek sözleşme ile işin süresinin 10.12.2011 tarihine kadar uzatıldığını, davacının ödeme taahhütlerini sürekli olarak geciktirdiğini buna rağmen işin 10.12.2011 tarihi itibariyle tamamlanarak bitirildiğini, davacının işin eksik bırakıldığı iddiasının doğru olmadığını, iddia edilen ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
eksikliklerden bir kısmının sözleşme dışı işyere ilişkin olup bir kısmının da küçük tamir ve rötuşlarla ilgili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yanlar arasında 28.06.2011 tarihli sözleşme ve 01.10.2011 tarihli ek sözleşme konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı yüklenicinin üzerine aldığı işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, sözleşme bedelinin tamamını hak edip etmediği bu kapsamda sözleşme bedeline mahsuben verilen 30.04.2012 vade tarihli 40.000 TLlik ve 30.05.2012 vade tarihli...