Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.01.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın yerinden çıkması sonucu hasarlandığını, müvekkili araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin 6.298,31 TL zararı olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.298,31 TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerde müvekkiline ait rögar kapakları dışında .... gibi kurumlara ait rögar kapaklarının da bulunduğunu, yapılan araştırma sonucu olay yerinde herhangi bir arıza raporuna rastlanılmadığını, kazada araç sürücüsünün...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/24 Esas KARAR NO : 2023/704
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...-VKN.... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.01.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın yerinden çıkması sonucu hasarlandığını, müvekkili araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin 6.298,31 TL zararı olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.298,31 TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerde müvekkiline ait rögar kapakları dışında .... gibi kurumlara ait rögar kapaklarının da bulunduğunu, yapılan araştırma sonucu olay yerinde herhangi bir arıza raporuna rastlanılmadığını, kazada araç sürücüsünün kusurunun da irdelenmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığını, davacının istediği miktarların son derece yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiştir. Mahkememizce aldırılan 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 28/01/2022 günü saat 06.30 sıralarında sürücü ... yönetimindeki davacı kuruma ait ... plaka sayılı otobüsün .... caddesine girişte yol eksenine dik yerleştirilmiş davalı kuruma ait yağmur suyu mazgallarının üzerinden geçtiği sırada yerinden çıkan bir mazgal kapağının otobüsün alt kısmına çarpması sonucu maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, olay yeri yol kesiminde bulunan mazgal kapağının montajı, bakımı ve kontrolünden sorumlu olan kurum, söz konusu mangal kapaklarını kanal kenarındaki yuvalarına tam olarak oturtmak, araç tekerlekleri ile üzerine tatbik edilen hareketli yüklere karşı mukavemetlerini ve dayanıklılıklarını sağlamak, onları sabitlemek ve bu şekilde montajlarını yapmak veya yaptırması gerekirken, aksine tam olarak sabitlenmemesi ve/veya üzerinden geçen araç tekerlekleri nedeniyle yerinden oynatılıp görev yapamaz durumda bırakılması, gerekli kontrollerin sağlanmaması nedeniyle durumun fark edilmemesi sonucu davacı taraf aracın üzerinden geçerken açılan mazgal kapağının davacıya ait aracın alt kesimine çarparak zarara sebebiyet vermiş olduğunun, dava dışı otobüs sürücüsünün olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunmadığının, bu nedenle meydana gelen olayda kusursuz bulunduğunun...