Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....Şirketiyle dava dışı ....Şirketinin oluşturduğu ortak girişim tarafından üstlenilen .... inşaat işleri kapsamındaki tüm tesisat işlerinin malzemeli ve götürü bedelle 20.01.2010 tarihli sözleşme ile müvekkiline verildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin teminat olarak 250.000 TL bedelli tüm unsurları boş bırakılmış bir bonoyu imzalayarak iş ortaklığına verdiğini, iş ortaklığı edimlerini yerine getirmediğinden müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan işleri yapamadığını, delil tespitinde genel olarak kaba inşaatı tamamlanmış binalardaki mekanik tesisat imalatlarının yapıldığı ile bazı binaların temelinin dahi atılmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle sözleşmeyi .... yevmiye numaralı ihtarla feshederek alacağını...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/184 Esas KARAR NO : 2023/649
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ...- ... 2- ... - ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/12/2010 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 YAZIM TARİHİ : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....Şirketiyle dava dışı ....Şirketinin oluşturduğu ortak girişim tarafından üstlenilen .... inşaat işleri kapsamındaki tüm tesisat işlerinin malzemeli ve götürü bedelle 20.01.2010 tarihli sözleşme ile müvekkiline verildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin teminat olarak 250.000 TL bedelli tüm unsurları boş bırakılmış bir bonoyu imzalayarak iş ortaklığına verdiğini, iş ortaklığı edimlerini yerine getirmediğinden müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan işleri yapamadığını, delil tespitinde genel olarak kaba inşaatı tamamlanmış binalardaki mekanik tesisat imalatlarının yapıldığı ile bazı binaların temelinin dahi atılmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle sözleşmeyi .... yevmiye numaralı ihtarla feshederek alacağını talep ettiğini, .... sayılı dosyasıyla takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, ortak girişimin hakedişlerine haciz konduğunu, bu aşamada müvekkili tarafından verilen teminat senedinin davalı ... ... Şirketi tarafından davalı ...'a ciro edildiğini ve ihtiyati haciz kararını takiben .... sayılı dosyasında davalı ... tarafından takip başlatılarak müvekkilinin başlattığı... sayılı dosyada tahsil edilen paranın haczedildiğini, oysa müvekkilinin davalı ....Şirketinden alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalı ... ... Şirketinden alacaklı iken bu şirkete borç vermesinin düşünülemeyeceğini, davalı ...'in şirket yetkilisi ...'in akrabası olan ...'in şirketinde asgari ücretle çalışmakta olduğunu, davalı ...'un enedin teminat senedi ve karşılıksız olduğunu bildiğini savunarak müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin ve ... sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili katıldığı duruşmada özetle; müvekkilinin üçüncü kişi olduğunu, husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Ltd Şti vekili tarafından vekaletname ve mazeret beyanı sunulmuş ise de, savunma bildirilmemiş, müvekkiline ait defter ve belgelerin bulunduğu adresi bildirir dilekçe sunulmuştur. Mahkememizin ... sayılı kararı ile; "İddia, savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan ikinci bilirkişi heyeti raporuna göre; davacı ve davalı şirketin ortağı olduğu ortak girişim arasında imzalanan 20.01.2010 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde taşeronun teminat olarak 250.000 TL tutarında teminat çeki verdiği, aynı maddenin " teminat senedinin iadesi" başlıklı bölümünde de teminat senedinin taşeronun yapmış olduğu işler neden...