Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında 8.2.2010 tarihli sözleşme ile yatırım danışmanlığı ve çözüm ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, örneğin; davalının ... işini almasını sağladığını, organizasyon işlerini yaptığını, sonrasında da danışmanlık hizmetlerini ifa ettiğini, inşaat için demir ve beton alımında piyasa araştırması yaparak alım satım işlerini yerine getirdiğini, ... nezdindeki işleri takip ettiğini, iki blok için inşaat ruhsatı alınmasını sağladığını, diğer beş blok için ise davalıyı ruhsat alınmadan inşaata başlamaması ve devam etmemesi konusunda uyardığını, davalının buna karşın inşaata devam ettiğini, müvekkilinin ücretinin bir kısmını ödemediğini, bu hususta keşide edilen 17.3.2011 tarihli ihtara...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/319 KARAR NO : 2023/715
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI - KARŞI DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - Av. ... - .... DAVALI - KARŞI DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ...- DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/10/2011 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında 8.2.2010 tarihli sözleşme ile yatırım danışmanlığı ve çözüm ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, örneğin; davalının ... işini almasını sağladığını, organizasyon işlerini yaptığını, sonrasında da danışmanlık hizmetlerini ifa ettiğini, inşaat için demir ve beton alımında piyasa araştırması yaparak alım satım işlerini yerine getirdiğini, ... nezdindeki işleri takip ettiğini, iki blok için inşaat ruhsatı alınmasını sağladığını, diğer beş blok için ise davalıyı ruhsat alınmadan inşaata başlamaması ve devam etmemesi konusunda uyardığını, davalının buna karşın inşaata devam ettiğini, müvekkilinin ücretinin bir kısmını ödemediğini, bu hususta keşide edilen 17.3.2011 tarihli ihtara verdiği cevapta sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili; davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, bu yüzden müvekkilinin ruhsatsız olarak işe devam etmesi ve iş karışıklığı yaşaması nedenleriyle idari para cezası ödemek durumunda kaldığını, davacıya şu ana kadar 188.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davacının hiçbir iş yapmaması nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddi ile şimdilik 10.000,00 TL'nın tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında talebini ıslah ederek 188.000,00 TL'nın tahsilini istemiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan bakiye ücret alacağının tahsili, karşı dava ise; sözleşmenin feshi sonucu davacı-karşı davalıda bedelsiz kalan işbedeli ücretinin istirdadı isteğine ilişkindir. Mahkememizce daha önce asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 188.000,00 TL'nın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine ilişkin olarak verilen 19/11/2014 tarih ve .... sayılı ilamının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine .... 04/04/2016 gün ve ... , sayılı kararında belirtilen ; "....Diğer yandan, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 22. maddesi, "Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir. Bundan başka, verdiği avanslar veya yaptığı masraflar için ödeme tarihinden itibaren faize de hak kazanır." hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemece, asıl davada...