İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine ... Karar Sayılı dosyasından verilen 12/02/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı ile ... Esas Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili bu icra takibinden banka hesaplarına konulan bloke dolayısıyla haberdar olduğunu, müvekkili bu icra dosyasına 81.522,78 TL'yi ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, süresi içinde ... Esas Sayılı dosyasından yaptığı imzaya itirazı 10/02/2022 tarihinde kabul edildiğini, bu dosyadan alınan 25/01/2022 tarihli imza inceleme raporu ve gerekçeli kararın sunulduğunu, icra takibine konu çek üzerindeki imza şirket yetkilisine ait olmadığı halde, davalı tarafça başlatılan icra takibinde, borçlu olmadığını 81.522,78 TL'yi ödemesi dolayısıyla davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiğini, bu durumun tespit edilerek müvekkilinin...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/173 Esas - 2023/602 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/173 Esas KARAR NO : 2023/602
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
İHBAR OLUNAN : ...
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KR.YZL.TARİHİ : 06/11/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine ... Karar Sayılı dosyasından verilen 12/02/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı ile ... Esas Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili bu icra takibinden banka hesaplarına konulan bloke dolayısıyla haberdar olduğunu, müvekkili bu icra dosyasına 81.522,78 TL'yi ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, süresi içinde ... Esas Sayılı dosyasından yaptığı imzaya itirazı 10/02/2022 tarihinde kabul edildiğini, bu dosyadan alınan 25/01/2022 tarihli imza inceleme raporu ve gerekçeli kararın sunulduğunu, icra takibine konu çek üzerindeki imza şirket yetkilisine ait olmadığı halde, davalı tarafça başlatılan icra takibinde, borçlu olmadığını 81.522,78 TL'yi ödemesi dolayısıyla davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiğini, bu durumun tespit edilerek müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için bu istirdat davasının açıldığını beyanla, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ... Esas sayılı dosyasına ihtirazi kayıt ile ödemek zorunda kaldığı 81.522,78 TL'nin faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. ile dava dışı ... arasında 13/08/2013 tarih ... nolu ... akdedildiğini, yapılan faktoring işlemi çerçevesinde konu firma tarafından müvekkili şirkete görüntüsü sunulan 22/01/2021 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli, ... Bankası'na ait, ... hesabına ait,... nolu çek ciro ve teslim edildiğini, keşideci ve cirantalar tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmayıp çek bedelinin tahsili kabil olmayınca davacı çek keşidecisi ve lehtar hakkında, ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, karşı yan ... Esas Sayılı dosyası üzerinden imza itirazında bulunduklarını ve itirazın kabulüne karar verildiğini ifade ettiğini, ancak bilindiği üzere icra hukuk mahkemelerinin yetkisinin sınırlı yetki olduğunu, verilen hükümlerin maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, bu sebeple öncelikle dosyada yeniden imza incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca bir an için imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı düşünülse dahi bu durum müvekkilinin haksız kazanç sağladığını ispat etmediğini, zira müvekkili şirketin alacağının temel kaynağı esasen kambiyo senedine değil, fatura alacağının temlikine dayandığını, faktoring şirketler görünürde bir kambiyo senedi devralıyor gibi görünse de esasen temlik alınan fatura alacağı olduğunu, yasa koyucu da tam olarak bu sebeple...