Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ... nolu Kasko İMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı, sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 29/06/2019 tarihinde asli ve %100 kusurlu olarak, müvekkili ... ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 12.000 euro tutarında hasar meydana geldiğini, bu hasarın ödenmesi amacıyla ... plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş'ye müracaat edildiğini, sigorta şirketinin 4.848,35 euro karşılığı 36.000,00 TL ödeme yaptığını, kazaya sebebiyet veren aracın kasko-İMM poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olması nedeniyle bakiye zararın ödenmesi amacıyla müracaat...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/336 Esas KARAR NO : 2023/677 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ... nolu Kasko İMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı, sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 29/06/2019 tarihinde asli ve %100 kusurlu olarak, müvekkili ... ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 12.000 euro tutarında hasar meydana geldiğini, bu hasarın ödenmesi amacıyla ... plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş'ye müracaat edildiğini, sigorta şirketinin 4.848,35 euro karşılığı 36.000,00 TL ödeme yaptığını, kazaya sebebiyet veren aracın kasko-İMM poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olması nedeniyle bakiye zararın ödenmesi amacıyla müracaat ettiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir kabul beyanı olmadan müvekkiline 372,40 euro karşılığı olan 3.375,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin 6.779,25 euro bakiye zararının ise ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 6.779,25 euro hasar bedelinin fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik itirazında bulunduklarını, maddi hasarın meydana geldiği değer kaybı vb alacaklar bakımından Sigorta Tahkim Kuruluna başvuru yolunun açık olduğunu, ancak davacının bu çözüm yoluna başvurmadığını, esasa ilişkin olarak da, hasara sebebiyet veren sigortalısının kusur oranına itiraz ettiklerini, kusur oranının hakkaniyete uygun olarak hesaplanmadığını, davacı tarafından alınan ekspertiz raporunda aracın hasar bedelinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacının, kazaya karışan aracın kasko sigortası teminatından yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının yabancı para cinsinden hasar bedelini talep etmesinde hukuki yararının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava tazminat davasıdır. Uyuşmazlık davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde uğradığı hasara dayalı maddi zararın miktarına, kusur oranlarına, zararın hesabına, davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip...