Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ruhsat sahibi, ... 'nin ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 23/01/2022 tarihinde ... Cad. ... Sokağına ilerlerken aynı sokak üzerinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 102.432,77 TL tutarında hasar meydana geldiğini, aracın onarımı için gereken bedelin, araçtan beklenen fayda karşısında çok fazla olması nedeniyle aracın pert statüsüne alındığını, müvekkilinin zararın tazmini için davalının sevk ve idaresindeki zorunlu mali mesuliyet poliçesine başvurduğunu, bu kapsamda müvekkiline poliçe limiti olan 24.500,00 TL ödendiğini, müvekkilince araç tamir edilmeden 207.000,00 TL bedelle satıldığını, ancak bu aracın 2. El piyasa değerinin...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/436 Esas KARAR NO : 2023/784 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ruhsat sahibi, ... 'nin ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 23/01/2022 tarihinde ... Cad. ... Sokağına ilerlerken aynı sokak üzerinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 102.432,77 TL tutarında hasar meydana geldiğini, aracın onarımı için gereken bedelin, araçtan beklenen fayda karşısında çok fazla olması nedeniyle aracın pert statüsüne alındığını, müvekkilinin zararın tazmini için davalının sevk ve idaresindeki zorunlu mali mesuliyet poliçesine başvurduğunu, bu kapsamda müvekkiline poliçe limiti olan 24.500,00 TL ödendiğini, müvekkilince araç tamir edilmeden 207.000,00 TL bedelle satıldığını, ancak bu aracın 2. El piyasa değerinin 340.000,00TL olduğunu belirterek, davanın kabulü ile müvekkili şirketin uğradığı 108.500.00TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise beyan dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının asgari sigorta limitleri kaza başına 2022 yılı için hasar tarihine 50.000 TL olmakla birlikte dava konusu hasar tarihinde müvekkili şirkete ait aracın ... A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sözleşmenin sigorta ve sorumluluk içeren maddelerine istinaden anılan ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası ... poliçe numarası ile ... A.Ş tarafından yapıldığını, aracın değer kaybı tazminatı sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, poliçe limitinin hasar tarihinde 50.000 TL tutarında olup davacıya limit dahilinde sadece 24.500,00 TL ödeme yapıldığını, kalan tutar için ... A.Ş' nin sorumluluğu devam ettiğini belirterek, davanın ... A.Ş ye ihbar edilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sunulan ekspertiz raporu ile, davacı vekilin sunmuş olduğu hasar tutarları arasında uyumsuzluk olduğunu, aracın onarım bedeli 24.500 TL olmasına karşın, davacı şirket tarafından hasar onarımına ilişkin tutar toplamının 102.432,77 TL olarak öne sürüldüğünü, bununla birlikte raporda da belirtildiği üzere, ilgili aracın rayiç bedelinin yine aynı ekspertiz raporunda 320.000,00 TL ve aracın 98.673 km de olduğunun anlaşıldığını, ancak dava dilekçesinde aracın ikinci el satış bedelinin 340.000,00 tl olduğunun belirtildiğini, ilgili aracın onarımı 24.500 TL tutarında tamamlanacak iken onarım görmeden satılmasının kararı davacı firmanın inisiyatifinde olduğunu, değer kaybı hesaplamasında, araç onarılmış olsaydı satış sırasında oluşacak değer kaybı hesaplanarak davaya konu edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar ve...