Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 21/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın sebep olduğu 17/09/2019 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre ... plakalı aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 19/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla borçluyu temerrüde düşürerek borcunu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/574 Esas KARAR NO : 2023/586 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 21/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın sebep olduğu 17/09/2019 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre ... plakalı aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 19/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla borçluyu temerrüde düşürerek borcunu 06/07/2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını, müvekkilinin zarara uğrayacağını belirterek müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın kısmı dava koşullarını taşımadığını, davacı tarafından dava öncesinde hasar tespiti yapılarak açık ve net bir tutarın belirlendiğini, dava konusu kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından başvuran araç malikinin müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini, kazada davacının %100 kusurluğu olduğundan sigorta mevzuatı kapsamında başvurucunun tüm taleplerinin reddi gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminat limiti kadar sorumlu olduğunu belirterek, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Uyuşmazlık; Davacının munzam zarar sebebi ile tazminat talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp sonuca gidil...