DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/08/2017 KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde . Taraflar arasındaki ---- tarihli ------- gereğince davalının depolanan ------ süresi içerisinde davacının antreposundan milli depolama alanına aktarmadığını ve sözleşmeyi ihlal ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından ------- tarihinde ihtarname gönderildiğini ve ihlalin sonlandırılmasının, ürünlerin milli tank yerine antrepoda kaldığı süre için ücret farkı talebinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin akabinde davalının ihlali sonlandırıldığını, ancak davalıdan hem geçmiş döneme ilişkin depolama ücret farkını hem de Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin antrepo depolama bedelinin ------ numaralı e-faturalar ile talep...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/949 Esas KARAR NO: 2023/859 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/08/2017 KARAR TARİHİ: 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde .
Taraflar arasındaki ---- tarihli ------- gereğince davalının depolanan ------ süresi içerisinde davacının antreposundan milli depolama alanına aktarmadığını ve sözleşmeyi ihlal ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından ------- tarihinde ihtarname gönderildiğini ve ihlalin sonlandırılmasının, ürünlerin milli tank yerine antrepoda kaldığı süre için ücret farkı talebinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin akabinde davalının ihlali sonlandırıldığını, ancak davalıdan hem geçmiş döneme ilişkin depolama ücret farkını hem de Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin antrepo depolama bedelinin ------ numaralı e-faturalar ile talep edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, davacı tarafından -------- tarihinde ihtarname göndererek söz konusu faturaların ödenmesini talep ettiğini, ancak yine davalının ödemediğini, davacı tarafından ----- sayılı dosyasıyla ---- tarihinde davalı aleyhine ilamsız takibe geçilince davalının 18.08.2017 tarihinde 191.018,40TL. tutarında, Nisan ---------- Depolama Bedeli ----- dahil açıklamalı ve 55.790,02TL. tutarında, Mayıs ---- Depolama Bedeli ------dahil açıklamalı iki ayrı ödeme yapıldığını, bunun akabinde ise davalının takibe, borcun tamamına ve fer'ilerine 18.08.2017 tarihinde itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu belirtmiş ve itirazının iptali ile takibin devamına, 9420'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama sonuna kadar alacak haklarının zayi olmaması zımnında davalının davacıya ait ---------Dolum ve Depolama tesisinde depolanan 5700 ton ------- ürünü üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde Sözleşme uyarınca davacının müvekkiline ait ------- ürününü kendi depolama tesisinde depolamayı, müvekkilinin de sözleşmede belirlenen depolama ücretini davacıya ödemeyi kabul ettiğini, davacının iddiasının aksine sözleşmenin ------- maddesinin davacıya geçmişe yönelik fiyat farkı talep etme hakkı vermediğini, aksine söz konusu maddede ürünün milli tanklara aktarımının davacı tarafından yapılacağı yer aldığını, sözleşmenin -------- başlıklı ---------maddesi ile depolama alanı ayrımı yapılmaksızın depolama ücreti belirlendiğini, davacı da daha evvel bu maddeye uygun olarak depolama ücretlerini müvekkiline faturalandırıldığını ve fatura bedellerinin ödendiğini, davacının tahsilat aşamalarında herhangi bir ihtirazı kayıt da ileri sürmediğini, hal böyleyken davacının fiyat farkı talep ettiği döneme 8 USD + KDV olarak belirlenen bedelin davacının kabulünde olduğu tartışma...