Mahkememizde görülmekte olan Şirket Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili Tasfiye Halinde ------- iki ortaklı bir Limited Şirket olduğunu, davalı şirket ortağının müvekkil şirketin yurt dışında elde ettiği gelirlerin şahsi hesabına gönderilmesini sağladığını ve bilahare şirket adına tahsil ettiğini bu paraları da şirket hesaplarına intikal ettirildiğini, şirket ortağının mevcut yetkisini kötüye kullanarak şirkete ait paraları kendi şahsi hesabını alması ve şirkete intikal ettirilmesi sebebiyle şirket tamamen parasız duruma düştüğünü, müvekkil şirketin 31.12.2013 tarihli mizan kayıtlarına göre davalı ortağın borçlu durumda bulunduğu ve dava konusu müddeabihi oluşturan 2.075.375,25 TL tamamen davalı ortağın kendi yetkisini kullanarak kendi hesabına geçirdiği parayı ifade...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/2145 Esas KARAR NO:2023/827 Karar DAVA: Şirket Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ: 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili Tasfiye Halinde ------- iki ortaklı bir Limited Şirket olduğunu, davalı şirket ortağının müvekkil şirketin yurt dışında elde ettiği gelirlerin şahsi hesabına gönderilmesini sağladığını ve bilahare şirket adına tahsil ettiğini bu paraları da şirket hesaplarına intikal ettirildiğini, şirket ortağının mevcut yetkisini kötüye kullanarak şirkete ait paraları kendi şahsi hesabını alması ve şirkete intikal ettirilmesi sebebiyle şirket tamamen parasız duruma düştüğünü, müvekkil şirketin 31.12.2013 tarihli mizan kayıtlarına göre davalı ortağın borçlu durumda bulunduğu ve dava konusu müddeabihi oluşturan 2.075.375,25 TL tamamen davalı ortağın kendi yetkisini kullanarak kendi hesabına geçirdiği parayı ifade ettiğini, müvekkili şirkette söz konusu bu paranın da havale hesabına geçmesi için davalı ortağa borç verilmesi gibi --------alınmış bir karar bulunmadığını, davada ortak şirket parasını almadığından ve herhangi bir dayanak olmak için kendi hesabına geçirmiş olduğundan davalı ortağın hiçbir şekilde şirket parasını kendi hesabına geçirmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete ait olup da davalı yanın şahsi hesabına geçirdiği 2.075.375,25 TL'nin hesaba giriş tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkette ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde d Davacı şirketin --------- ilan olunan ana sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca müvekkili ----- diğer ortak--------şirket müdürleri olarak şirketi müşteri imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındığını, bu itibarla şirketin yönetim ve temsili müdür sıfatını taşıyan ortaklarının müşterek iradeleri ile mümkün olacağını, ne var ki diğer ortak ------ zaman içerisinde müvekkili şirketten uzaklaştırarak şirketin fiili yönetimini ele alma teşebbüslerine giriştiğini, şirketin eşit hisseli ortağı müvekkilini bertaraf ederek şirket yönetimi ele almaya çalışan--------müvekkilince çok sonra öğrenildiği üzere müvekkilinin imzasını taklit etmek/ettirmek suretiyle tanzim ettiği ve tescil ettirdiği davaya konu sahte --------- müvekkilinin müdürlük sıfatını ve imza yetkisini kaldırdığını, şahsını şirketi münferit imzası ile temsil eden tek müdür konumuna getirdiğini, bu metinde müvekkiline atfedilen imzanın hiçbir surette müvekkiline ait olmadığını, keza durumun öğrenilmesi üzerine taraflarınca işbu sahte ------- kararının hükümsüzlüğünün tespiti talebi ile açtıkları davada -------sayılı ilamı ile davalarının kabul edildi...