Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2009 yılında kurulduğunu ve ----- poliçesi tanzim ettiğini, davalı ------ aynı alanda faaliyet gösterdiğini ----- poliçesi tanzim ettiğini, diğer davalı ------- firmaları için yazılım programı hazırladığını, aynı hissedarlık yapısına sahip davalı şirketlerin, rekabetin korunması hakkında kanunun---- düzenlenen, hakim durumu kötüye kullanarak haksız rekabet teşkil eden eylemleriyle davacı şirketin zarara uğramasına neden olduklarını, bu hususun rekabet kurulunun ----- tarihli kararı ile sabit olduğunu, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle davacının uğradığı zararın tanzim edilmesi gerektiğini, davacının uğradığı zararın, davalıların elde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/81 Esas KARAR NO: 2023/18 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/03/2015 KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2009 yılında kurulduğunu ve ----- poliçesi tanzim ettiğini, davalı ------ aynı alanda faaliyet gösterdiğini ----- poliçesi tanzim ettiğini, diğer davalı ------- firmaları için yazılım programı hazırladığını, aynı hissedarlık yapısına sahip davalı şirketlerin, rekabetin korunması hakkında kanunun---- düzenlenen, hakim durumu kötüye kullanarak haksız rekabet teşkil eden eylemleriyle davacı şirketin zarara uğramasına neden olduklarını, bu hususun rekabet kurulunun ----- tarihli kararı ile sabit olduğunu, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle davacının uğradığı zararın tanzim edilmesi gerektiğini, davacının uğradığı zararın, davalıların elde ettiği ve davacının mahrum kaldığı gelir ile sair deliller ışığında yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını bu nedenle şimdilik 50.000,00-TL zararın 3 katı oranında tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline ve haksız rekabetin menine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılar vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı ---- sigorta aracılık hizmetleri verdiğini, diğer davalı ------projelerinin dijital olarak hazırlanması hizmetini verdiğini, her iki davalı firma tarafından yapılan işbirliği neticesinde dijital olarak hazırlanan -----, yine ---- olarak ----- gönderilmesinin sağlandığını, bu ----- projelere, ----projesi de eklenmek suretiyle sistemin tamamen dijitalleştiğini, büyük bir hız, tasarruf ve kolaylık sağlandığını, davacı tarafından belirtilen rekabet kurulu kararının kesinleşmediğini ve iptal davalarını devam ettiğini, mevcut durumun haksız rekabet teşkil etmediğini, dijital projelere, dijital poliçe eklenmesi ve bu surette sistemin tamamının dijital olmasının ---- tercihi olduğunu, sonrasında ise ----- talebinden vazgeçtiğini, sistemin manuel poliçelere de açılması ile gaz açma işlemi esnasında poliçe tesliminin yeterli görüldüğünü, davalı şirketierin bu süreçte etkisi ve yetkisi olmadığını bu nedenle de haksız rekabetin söz konusu olamayacağını, --- yılı temmuz ayında başlayan hizmet neticesinde---- poliçenin tanzim edildiğini, sonrasında ise---- talebi ile poliçelerin elden teslim edildiğini, bu aydan sonra zorunluluk kalmadığını, -----ayından itibaren zarar iddiasını kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ------ konusunda faaliyet gösteren davacı şirketin aynı hissedarlık yapısına sahip davalı şirketlerin haksız rekabet eylemleri hareketleri iddiasıyla davacı şirketin uğramış olduğu zararın tazmini yönünden açılan haksı...